Dictionnaire Larousse a écrit:National-socialisme : Doctrine exacerbant les tendances nationalistes et racistes.

Tu as raison, Trump n'est pas fasciste.
Mais nazi.

Tout le monde peut jouer avec les définitions.


(Point Godwin.)

Uzil a écrit:Source ? Car j'ai seulement lu qu'il voulait traiter diplomatiquement avec la corée.

Donald Trump praises Kim Jong-un for his firm hand with executed uncle
Donald Trump has praised North Korea’s despot leader Kim Jong-un for killing his rivals to stay in power.

Saynwen a écrit:

Dictionnaire Larousse a écrit:National-socialisme : Doctrine exacerbant les tendances nationalistes et racistes.

Tu as raison, Trump n'est pas fasciste.
Mais nazi.

Tout le monde peut jouer avec les définitions.

Trump n'est ni fasciste, ni nazi. Pas fasciste car le fascisme exalte les masses et broie les individus, alors que est un individualiste (le reve americain qu'il veut ramener est individualiste.), economiquement le fascisme est dirigiste (baisser les impots de 35 a 15% c'est pas vraiment dirigiste) et definit un homme nouveau (ce n'est pas le cas de Trump).

Il n'est pas nazi car le nazisme est specifique a l'Allemagne et qu'il ne peut pas s'appliquer a un americain (a moins que vous soyez demagogue). Le nazisme hierarchise aussi les races, j'ai pas le souvenir que Trump ait dis que telle population est superieure a une autre.. Quand a le qualifier de raciste.. Xenophobe ok car il s'attaque a une nationalite mais raciste non, il n'a pas cible de "race" en particulier.

Trump c'est autre chose que du nazisme ou du fascisme, le reduire a ca c'est fuir la realite et le debat democratique. C'est un nouveau mouvement mais qui n'est ni nazi, ni fasciste.

PS: quelqu'un saurait pourquoi mes accents disparaissent en permanence et uniquement sur GC?

Jean-Science Po a écrit:Dans le langage, le second degré consiste à amener à un sens plus subtil que la phrase ne veut le faire croire.

En fait c'est Wikipédia, mais quand on cite ça comme source ça fait pas très sérieux a écrit:

Merci, Uzil. Il est devenu tellement simple de tenir un débat sans se mouiller en sortant à tous va des définitons.


"éh mai tu vien de le fere lol"

Saynwen a écrit:

Dictionnaire Larousse a écrit:National-socialisme : Doctrine exacerbant les tendances nationalistes et racistes.

Tu as raison, Trump n'est pas fasciste.
Mais nazi.

Tout le monde peut jouer avec les définitions.

Perso j'ai plus confiance en un lexique juridique qu'un banal dictionnaire. Sinon j'attends toujours qu'il appelle au meurtre des juifs et des musulmans... en fait au meurtre tout court.

Saynwen a écrit:

Uzil a écrit:Source ? Car j'ai seulement lu qu'il voulait traiter diplomatiquement avec la corée.

Donald Trump praises Kim Jong-un for his firm hand with executed uncle
Donald Trump has praised North Korea’s despot leader Kim Jong-un for killing his rivals to stay in power.

Justement, il ne lui fait aucune louange sur sa politique, il fait remarquer que le mec est loin d'être un teubé, il a réussi à se hisser au sommet de la dictature la plus dure du monde et c'est ça qu'il "admire" : Il est prêt à tout pour atteindre son objectif, y compris tuer des membres de sa famille. Il veut aussi que le gars ne soit plus moqué mais traité comme une menace très sérieuse. Lis l'article en entier et reviens argumenter.

locko a écrit:Il n'est pas nazi car le nazisme est specifique a l'Allemagne et qu'il ne peut pas s'appliquer a un americain

Ah bon ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_nazi_am%C3%A9ricain

locko a écrit:Trump c'est autre chose que du nazisme ou du fascisme, le reduire a ca c'est fuir la realite et le debat democratique. C'est un nouveau mouvement mais qui n'est ni nazi, ni fasciste.

Tout à fait autre chose en effet... http://www.slate.fr/story/115035/meeting-donald-trump-allemagne-nazie

Il faut quand même admettre quelques faits très objectifs.

1. Les médias ne font plus leur travail objectivement et penchent lourdement pour une certaine partie de l'électorat. (idem en France ou ils sont largement contre le FN)
Pourtant les médias devraient être impartial et objectif.
Les médias ne sont plus du tout en phase avec les gens.

2. Les politiques classiques d'aujourd'hui ... Le politiquement correct et leurs discours écrit par des psychologues et politologues pour ne pas choquer et / ou capter tel électorat... Merci mais je pense que les gens n'en veulent plus.

3. Les gens qui sont au pouvoir depuis les dernières décennies n'ont rien arranger. Pourquoi les gens continuerai a voter pour eux?

Je ne dis pas qui est mieux ou moins bien... Je donne quelques pistes de réflexions.
Je suis convaincu que nous sommes à l'aube de grand changement.

cuco a écrit:

locko a écrit:Il n'est pas nazi car le nazisme est specifique a l'Allemagne et qu'il ne peut pas s'appliquer a un americain

Ah bon ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_nazi_am%C3%A9ricain

locko a écrit:Trump c'est autre chose que du nazisme ou du fascisme, le reduire a ca c'est fuir la realite et le debat democratique. C'est un nouveau mouvement mais qui n'est ni nazi, ni fasciste.

Tout à fait autre chose en effet... http://www.slate.fr/story/115035/meeting-donald-trump-allemagne-nazie

Les nazis allemands ou plus exactement les suprémacistes blancs prônent la supériorité de la race blanche sur les noirs et autres, ça n'a rien à voir avec le nazisme qui classifiait même les blancs entre eux (les slaves blancs inférieurs aux aryens). Et encore une fois le nazisme est propre à l'Allemagne et à la "race aryenne" que je sache les suporters du KKK ou du Parti Nazi Américain sont des WASP (White Anglo Saxon Protestant) non? C'est pas vraiment le profil aryen.. Ensuite Trump n'est pas ses militants, au sein de ses militants il y'a des extrémistes, c'est vrai,mais on en trouve de partout: est-ce que parce qu'au sein du christianisme, de l'islam ou du judaïsme il y'a des extrémistes alors leurs représentants sont extrémistes? La réponse est très claire: non.

Sanshy a écrit:Il faut quand même admettre quelques faits très objectifs.

1. Les médias ne font plus leur travail objectivement et penchent lourdement pour une certaine partie de l'électorat. (idem en France ou ils sont largement contre le FN)
Pourtant les médias devraient être impartial et objectif.
Les médias ne sont plus du tout en phase avec les gens.

2. Les politiques classiques d'aujourd'hui ... Le politiquement correct et leurs discours écrit par des psychologues et politologues pour ne pas choquer et / ou capter tel électorat... Merci mais je pense que les gens n'en veulent plus.

3. Les gens qui sont au pouvoir depuis les dernières décennies n'ont rien arranger. Pourquoi les gens continuerai a voter pour eux?

Je ne dis pas qui est mieux ou moins bien... Je donne quelques pistes de réflexions.
Je suis convaincu que nous sommes à l'aube de grand changement.

Oui, je te rejoins Sanshy, et oui je pense que nous allons vivre de grand changement dans les prochaines années, mais pour cela il nous faut être acteur bienveillant, pour nous réapproprier la politique, et la constitution Française! La constitution actuelle est la clé de voûte qui tiens le système en place.
S'il vous plait, ne nous battons pas, soyons humain avant tout.

Deux vidéos très constructive,
Comment et pourquoi l’Union Européenne à été créer


Comment l'union européenne fonctionne aujourd'hui,


Vraiment prenez le temps toutes et tous de visionner c'est deux vidéo! elles sont très constructive et s'appuient sur de nombreux faits.


EDIT:
Pour comprendre et analyser le système, l’idéal est de faire la lecture de plusieurs média de pays différents,
En France je vous conseil de faire la lecture d'un journal de droite et aussi d'un journal de gauche

Et pour vous permettre d'avoir un avis contradictoire je vous invite à lire RT France, (Russian Today),
A ce jour c'est le moyen que j'utilise pour analyser et comprendre la situation en France.

Russian Today est un journal très intéressent, et permet vraiment d'affirmer que la presse en générale n'a plus d'objectivité.

Sanshy a écrit:Il faut quand même admettre quelques faits très objectifs.

1. Les médias ne font plus leur travail objectivement et penchent lourdement pour une certaine partie de l'électorat. (idem en France ou ils sont largement contre le FN)
Pourtant les médias devraient être impartial et objectif.
Les médias ne sont plus du tout en phase avec les gens.

2. Les politiques classiques d'aujourd'hui ... Le politiquement correct et leurs discours écrit par des psychologues et politologues pour ne pas choquer et / ou capter tel électorat... Merci mais je pense que les gens n'en veulent plus.

3. Les gens qui sont au pouvoir depuis les dernières décennies n'ont rien arranger. Pourquoi les gens continuerai a voter pour eux?

Je ne dis pas qui est mieux ou moins bien... Je donne quelques pistes de réflexions.
Je suis convaincu que nous sommes à l'aube de grand changement.

1. Les medias n'ont pas à être impartial et objectif: la presse d'opinion existe depuis toujours en France, dieu merci. Et suffisamment de journaux existent pour que chacun s'y retrouve, y compris les électeurs du FN grâce à des torchons comme Valeurs actuelles ou Minute.

Quant à la presse qui se dit d'information, c'est juste un leurre pour dissimuler une opinion qu’on cherche à faire admettre plus facilement à l’insu de ses lecteurs abusés.

En ce qui concerne Russia today par contre, là désolé drazic on ne parle plus de presse, mais d'un organe de propagande d'un gouvernement hostile.

2. Personnellement, et je suis loin d'être le seul, donc "les gens" dont tu parles sont juste "des gens", je préfère un homme ou une femme politique qui parle - dans un langage correct - à ma tête plutôt qu'à mes tripes et avec un langage de vendeur de poissons.

3. Ne t'en déplaise, on vit aujourd'hui beaucoup mieux qu'il y a quelques décennies, et les politiques doivent bien y être pour quelque chose. Et il faut aller voter.

En synthèse, aucune de tes affirmations n'était un fait, ni n'était objectif, c'était juste ton opinion, et elle penche très lourdement pour une certaine partie de l'électorat.

cuco a écrit:1. Les medias n'ont pas à être impartial et objectif: la presse d'opinion existe depuis toujours en France, dieu merci. Et suffisamment de journaux existent pour que chacun s'y retrouve, y compris les électeurs du FN grâce à des torchons comme Valeurs actuelles ou Minute.

Les électeurs du FN ne lisent pas Valeurs Actuelles, pas plus que Minute généralement, c'est plutôt les cadres du parti ou certaines franges de la population, plutôt aisées (médecins, ...) mais pas vraiment les électeurs du FN. M'enfin quand tous les médias nous racontent la même petite chanson: le libre-échange c'est top, l'UE c'est génial il en faut encore plus, le FN c'est caca, le protectionnisme c'est pas bien, les migrants c'est trop cool, ... C'est quand même qu'il y'a un problème non?

cuco a écrit:Quant à la presse qui se dit d'information, c'est juste un leurre pour dissimuler une opinion qu’on cherche à faire admettre plus facilement à l’insu de ses lecteurs abusés.

En ce qui concerne Russia today par contre, là désolé drazic on ne parle plus de presse, mais d'un organe de propagande d'un gouvernement hostile.

Si la presse d'information est un leurre pour dissimuler une opinion (c'est marrant on retrouve la théorie du complot des marxistes dans tes propos) quelle différence avec une presse qui ne dissimule pas ses opinions? Je suis pas un grand fan de RT, voire même pas du tout, mais tes propos sont illogiques.

cuco a écrit:3. Ne t'en déplaise, on vit aujourd'hui beaucoup mieux qu'il y a quelques décennies, et les politiques doivent bien y être pour quelque chose.

Pour un petit groupe restreint, les gagnants de la mondialisation d'accord mais pour le reste de la population ce n'est pas malheureusement pas le cas qu'est-ce qu'on fait du chômage qui n'est pas redescendu en dessous des 8% depuis le milieu des années 1970? Qu'est ce qu'on fait de tous les ouvriers qui ont perdu leur job à cause de la mondialisation sauvage? Qu'est ce qu'on fait de la classe moyenne qui disparaît aux USA (61% en 1970, 50 en 2015 et les plus pauvres: 17% en 1970 et 29 en 2015). ? Non tout le monde ne vit pas mieux aujourd'hui, c'est faux de le dire, ton propos prouve parfaitement qu'il y'a une réelle déconnexion entre deux franges de la population, et le pire c'est que c'est deux mondes qui se côtoient sans jamais se croiser..

cuco a écrit:En synthèse, aucune de tes affirmations n'était un fait, ni n'était objectif, c'était juste ton opinion, et elle penche très lourdement pour une certaine partie de l'électorat.

Je pourrai reprendre exactement la même phrase pour toi également cuco.