locko a écrit: M'enfin quand tous les médias nous racontent la même petite chanson: le libre-échange c'est top, l'UE c'est génial il en faut encore plus, le FN c'est caca, le protectionnisme c'est pas bien, les migrants c'est trop cool, ... C'est quand même qu'il y'a un problème non?

M'enfin pas du tout: https://www.bing.com/images/search?q=valeurs+actuelles+unes&FORM=HDRSC2

Au passage un conseil: si ton médecin lit ce torchon, change de médecin..

Et nous ne devons pas avoir la même oreille, moi c'est l'affreuse rengaine de la fachosphère, reprise partout par les Zemmour, Lévy et cie, que j'en ai marre d'entendre sans arrêt.

locko a écrit:

cuco a écrit:En synthèse, aucune de tes affirmations n'était un fait, ni n'était objectif, c'était juste ton opinion, et elle penche très lourdement pour une certaine partie de l'électorat.

Je pourrai reprendre exactement la même phrase pour toi également cuco.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire locko, contrairement à Sanshy...

cuco a écrit:En ce qui concerne Russia today par contre, là désolé drazic on ne parle plus de presse, mais d'un organe de propagande d'un gouvernement hostile.

Sérieusement, je suis heureux de voir que nous sommes d'accord,
On ne parle plus de presse, mais d'un organe de propagande d'un gouvernement, c'est exactement la même choses en France, avec l'ensembles des journaux Français,

Ce que tu dénonce d'un coté est tout aussi valable de notre côté, chez nous, Oui oui, chez nous en France, comme tu peux le voir dans l'exemple suivant:

Cela s'appuie encore sur des faits. et cela pose un réel problème sur la vrai démocratie, malheureusement nous sommes des personnes naïves, nous croyons bien faire en votant à l’élection présidentielles pour des maîtres!

Voici un exemple de propagande en France avec le candidat Macron,


Cette année, Emmanuel Macron a fait la une d'une quinzaine de journaux subventionnés par l’État et appartenant à de grandes
fortunes.

Spoiler:

› Le Parisien, de Bernard Arnault (2ème fortune française), titrait deux unes : « Les visions de Macron » et « Macron, copain d'avant ».
› Le Figaro de La famille Dassault (5ème fortune française) titrait deux unes : « Emmanuel Macron bouscule la gauche » et « Les ambitions de Macron exaspèrent les socialistes ».
› Le Point de François Pinault (7ème fortune française) en titrait deux également : « Macron, et pourquoi pas lui? » et « Macron, l'homme qui dérange ».
› L'Express et Libération, de Patrick Drahi (9ème fortune française) , avec quatre unes, titrait respectivement « La bombe Macron », « Macron, ce que je veux pour 2017 », et « Macron, ce qu'ils disent de lui », « Macron lance sa boîte de l'ego ».
› L'Obs, des groupes Bergé-Niel(11ème fortune française)-Pigasse et Perdriel titrait trois unes : « La fusée Macron », « Le dynamiteur », et « Macron dévoile enfin son programme ».
› Paris Match, de Arnaud Lagardère (305ème fortune française), Qatar Investment Authority et la famille Baylet titrait « Ensemble sur la route du pouvoir Brigitte et Emmanuel Macron ».
› VSD, de la famille Mohn, titrait deux unes : « Emmanuel et Brigitte Macron, Stratégie amoureuse » et « Emmanuel et Brigitte Macron, Un couple pour l’Élysée ».
› Challenges, de Claude Perdriel (363ème fortune française) titrait : « Le phénomène Macron, ses parrains, ses projets, ses mystères ».
› Marianne, dont l'actionnaire principal est Yves de Chaisemartin, titrait : « Moi, Président, Emmanuel Macron, Le livre-enquête qui révèle les secrets d'une ambition ».
_______________________________
"Avec tout ça, aujourd'hui 14 novembre, Emmanuel Macron est décrit par L'Obs comme étant un « homme-neuf, anti-système, le plus américain de tous les candidats » à la présidence de la république française.

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2017/20161109.OBS0974/le-pen-sarkozy-macron-ces-candidats-qui-revent-de-l-effet-trump.html
Et la marmotte, elle met le chocolat, dans le papier alu.
Mais bien sur.
(m'est d'avis que Macron est un missile lancé (et sponsorisé) en vue de réunir ce qu'il restera du camp européiste pour 2022, quand le PS sera mort)"

Il y a un grand "suivisme" dans la presse française, et un aspect très "moutonnier", mais le principe de l'indépendance des rédactions ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ind%C3%A9pendance_des_r%C3%A9dactions ) y demeure très répandu.

C'est d'ailleurs tout le sens du combat des journalistes d'iTELE à l'heure actuelle.

Rien à voir avec Russia Today donc, qui est à peu près aussi indépendante du Kremlin que naguère la Pravda.

locko a écrit:Et encore une fois le nazisme est propre à l'Allemagne et à la "race aryenne" que je sache les suporters du KKK ou du Parti Nazi Américain sont des WASP (White Anglo Saxon Protestant) non? C'est pas vraiment le profil aryen..

Et encore une fois, les anglos-saxons sont un peuple germanique au même degré que les allemands, dont ils sont encore plus proche que les scandinaves.

locko a écrit:Pour un petit groupe restreint, les gagnants de la mondialisation d'accord mais pour le reste de la population ce n'est pas malheureusement pas le cas qu'est-ce qu'on fait du chômage qui n'est pas redescendu en dessous des 8% depuis le milieu des années 1970? Qu'est ce qu'on fait de tous les ouvriers qui ont perdu leur job à cause de la mondialisation sauvage? Qu'est ce qu'on fait de la classe moyenne qui disparaît aux USA (61% en 1970, 50 en 2015 et les plus pauvres: 17% en 1970 et 29 en 2015). ? Non tout le monde ne vit pas mieux aujourd'hui, c'est faux de le dire, ton propos prouve parfaitement qu'il y'a une réelle déconnexion entre deux franges de la population, et le pire c'est que c'est deux mondes qui se côtoient sans jamais se croiser..

Le c'était mieux avant m'a fait toujours rire.
Avant, y'avait moins de chômeur certes.

Mais avant, les salaires étaient plus bas.
La sécurité sociale n'existaient pas avant 1947.
Avant, y'avaient 200 000 étudiants dans les années cinquante.
Maintenant ? Près de deux millions.
Avant, 1% des plus riches possédaient 50% du patrimoine total.
Maintenant ? 25 %

Les évolutions sont bien visibles. Un pauvre aujourd'hui vit bien mieux que dans le passé. Un ouvrier qu'il soit au chômage ou non a accès à l'éducation et à un excellent système de santé, il reçoit des subventions etc.

Jean-nostalgie a écrit:Ouais, mais avant on avait une croissance à deux chiffres.

J'espère qu'un jour ça arrivera à rentrer.
On a atteint un niveau de développement économique tel, que la France et les autres pays développés sont désormais dans la stagnation. C'est normal, et n'espérez pas une croissance à plus de 3%.
Par exemple, on voit déjà les effets en Chine, la croissance se ralentit, et dans 20 ans, l'économie stagnera, comme nous autre pays occidentaux.

Saynwen a écrit:

locko a écrit:Pour un petit groupe restreint, les gagnants de la mondialisation d'accord mais pour le reste de la population ce n'est pas malheureusement pas le cas qu'est-ce qu'on fait du chômage qui n'est pas redescendu en dessous des 8% depuis le milieu des années 1970? Qu'est ce qu'on fait de tous les ouvriers qui ont perdu leur job à cause de la mondialisation sauvage? Qu'est ce qu'on fait de la classe moyenne qui disparaît aux USA (61% en 1970, 50 en 2015 et les plus pauvres: 17% en 1970 et 29 en 2015). ? Non tout le monde ne vit pas mieux aujourd'hui, c'est faux de le dire, ton propos prouve parfaitement qu'il y'a une réelle déconnexion entre deux franges de la population, et le pire c'est que c'est deux mondes qui se côtoient sans jamais se croiser..

Le c'était mieux avant m'a fait toujours rire.
Avant, y'avait moins de chômeur certes.

Mais avant, les salaires étaient plus bas.
La sécurité sociale n'existaient pas avant 1947.
Avant, y'avaient 200 000 étudiants dans les années cinquante.
Maintenant ? Près de deux millions.
Avant, 1% des plus riches possédaient 50% du patrimoine total.
Maintenant ? 25 %

Les évolutions sont bien visibles. Un pauvre aujourd'hui vit bien mieux que dans le passé. Un ouvrier qu'il soit au chômage ou non a accès à l'éducation et à un excellent système de santé, il reçoit des subventions etc.

Je n'ai jamais dis qu'avant était mieux, je ne peux pas le dire je n'ai pas connu cette période.. Tout ce que j'ai dis est qu'aujourd'hui la mondialisation a marginalisé une frange importante de la population. Avant les salaires étaient plus bas certes, mais les prix l'étaient aussi et notamment les loyers. Faudra m'expliquer comment tu peux vivre avec un salaire unique de 1100€/mois, généralement avec des enfants en payant: l'eau, le gaz, l'électricité, les transports, ... Ensuite je vois pas bien pourquoi tu me parles de la sécu puisque je te parle de l'époque avant la mondialisation (vers le milieu des années 70 environ avec la désindustrialisation et les délocalisations qui commencent) donc après 1947, puisque après la seconde guerre mondiale les échanges commerciaux internationaux étaient au plus bas.

Et là je ne parle que de chiffres, je ne parle pas du malaise social, de la frustration de nombreux chômeurs de ne pas pouvoir en retrouver un, de tous ceux qui ont peur pour leur avenir, ...

Alors certes dans les années 50 il y'avait 200 000 étudiants contre 2 millions aujourd'hui mais en quoi c'est un progrès? La massification de l'enseignement a entraîné une perte de valeur des diplômes, pour se distinguer sur le marché du travail il faut donc faire des études plus longues (et encore.. Combien de bac+5 ont fini à mcdo?) à présent, donc ça évince les classes populaires qui n'ont pas les moyens de payer de longues études à leurs enfants et se tournent vers des formations courtes style CAP, ...

Ensuite ta troisième affirmation est complètement fausse. Les 1% les plus riches possédaient 50% de la richesse mondiale en 2016, par contre aux USA 0,1% de la population possède 25% des richesses!

Spoiler:

Spoiler:

Jean-nostalgie a écrit:Ouais, mais avant on avait une croissance à deux chiffres.

saynwen a écrit:J'espère qu'un jour ça arrivera à rentrer.
On a atteint un niveau de développement économique tel, que la France et les autres pays développés sont désormais dans la stagnation. C'est normal, et n'espérez pas une croissance à plus de 3%.
Par exemple, on voit déjà les effets en Chine, la croissance se ralentit, et dans 20 ans, l'économie stagnera, comme nous autre pays occidentaux.

Qu'est ce que tu en sais que ça n'arrivera jamais? Tu es devin? L'avenir est imprévisible, tout le monde était sûr que les allemands ne passeraient pas par la Belgique en 40, ils y sont passés, tout le monde était sûr que le Brexit ne passerait pas, il est passé, tout le monde pensait que Trump ne gagnerait pas, il a été élu. Ce que tu dis n'a aucun sens, ça ne repose sur aucun modèle économique, c'est juste une affirmation bidon. Peut-être dans 100, 200, 300 ans on aura à nouveau une croissance forte, qui sait? Qui peut le dire?

Je ne participe absolument pas à ce débat, mais j'aimerais relever une chose de ce qu'à dit locko:

Faudra m'expliquer comment tu peux vivre avec un salaire unique de 1100€/mois, généralement avec des enfants en payant: l'eau, le gaz, l'électricité, les transports

C'est faisable, c'est même facile avec un peu de gestion financière. C'est même beaucoup plus facile maintenant qu'il y a 20 ans. Aujourd'hui les parents perçoivent des aides pour leurs enfants qui n'existaient pas il y a 20 ans. Conclusion: les parents d'aujourd'hui triment beaucoup moins que les parents de l'époque et donc oui, c'est possible de vivre avec 1100€ par mois alors que 20 ans en arrière mes parents vivaient avec la même chose mais en francs.

Petite citation,

"Les médias fustigent bien plus facilement le "choix" de l’électeur, que le système qui donne l'impression du choix"

A méditer.....
J'attends vos copies, vous avez deux heures:

drazicdesign a écrit:Petite citation,

"Les médias fustigent bien plus facilement le "choix" de l’électeur, que le système qui donne l'impression du choix"

A méditer.....
J'attends vos copies, vous avez deux heures:

Celle qui fait le buzz pour le moment, c'est la copie de Hugo Clément, journaliste à Quotidien : https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=991567840948735&id=757915144314007

Merci,
J'aime, Il fait une bonne analyse du système en place, en dénonçant d'une certaine façon "la belle" oligarchie...
Maintenant, il faut une mettre en place des solutions pour remplacer l'oligarchie, par une vrai démocratie, une démocratie direct.
En tout cas c'est mon souhait,

La mondialisation n'est pas apparue dans les années 70.
Elle existait bien avant, dès l'antiquité, en fait.
Il y a toujours eu des échanges commerciaux au sein de l'ancien monde, la route de la soie en est le meilleur exemple, et il s'agit d'une forme de mondialisation.
Mais la mondialisation telle que nous la connaissons date de la révolution industrielle. Elle va faire la richesse de l'occident, puisque les produits européens devenus plus compétitifs que ceux des artisans d'orient vont entrainer la chute d'empires millénaires tels que la Chine de Qing (guerres de l'opium, en particulier) ou l'Inde des Moghols.
Faut arrêter de s'en plaindre, car si nos pays sont aussi développés et riches, c'est bien grâce à cette mondialisation. Nous vivons aujourd'hui une certaine revanche prise par nos anciennes colonies ou dépendances, bien mérité finalement.
Durant l'âge industriel, synonyme de prospérité pour nous, nous avons entrainée, certes indirectement, non seulement la misère, mais aussi la mort : je prends toujours l'exemple de la Chine, parce que c'est elle qui a le plus morflée. Les révoltes des Taiping, les guerres de l'Opium, la révolte des boxers et autres famines. 100 millions d'êtres humains dans ce seul pays ont du y passer.

locko a écrit:Alors certes dans les années 50 il y'avait 200 000 étudiants contre 2 millions aujourd'hui mais en quoi c'est un progrès? La massification de l'enseignement a entraîné une perte de valeur des diplômes, pour se distinguer sur le marché du travail il faut donc faire des études plus longues (et encore.. Combien de bac+5 ont fini à mcdo?) à présent, donc ça évince les classes populaires qui n'ont pas les moyens de payer de longues études à leurs enfants et se tournent vers des formations courtes style CAP, ..

Je vois mal comment on peut critiquer la démocratisation de l'éducation supérieure, et contrairement au système américains, de nombreux établissements sont gratuits ou peu cher (l'ENA ou Polytechnique par exemple).
Si je peux te rassurer, les jeunes ayant un diplôme au dessus de bac+2 on un chômage équivalent à plus-ou-moins 10%.

locko a écrit:Combien de bac+5 ont fini à mcdo?)

J'aimerai bien en avoir la réponse tiens.
Pour moi :

locko a écrit: c'est juste une affirmation bidon.

locko a écrit:Ensuite ta troisième affirmation est complètement fausse. Les 1% les plus riches possédaient 50% de la richesse mondiale en 2016, par contre aux USA 0,1% de la population possède 25% des richesses!

Spoiler:

Spoiler:

Si tu avais lu avec plus d'attention, tu aurais compris que je parle de la France, et non du monde. Pourquoi ferais-je une affirmation au niveau mondial, alors que je parle au dessus de la sécurité sociale et du nombre d'étudiants français ?
Ensuite, tu m'as fait rire en me sortant un graphique avec des prévisions, alors que t'es capable de me sortir ça :

locko a écrit:Qu'est ce que tu en sais que ça n'arrivera jamais? Tu es devin? L'avenir est imprévisible, tout le monde était sûr que les allemands ne passeraient pas par la Belgique en 40, ils y sont passés, tout le monde était sûr que le Brexit ne passerait pas, il est passé, tout le monde pensait que Trump ne gagnerait pas, il a été élu. Ce que tu dis n'a aucun sens, ça ne repose sur aucun modèle économique, c'est juste une affirmation bidon. Peut-être dans 100, 200, 300 ans on aura à nouveau une croissance forte, qui sait? Qui peut le dire?

C'est une affirmation de Tyler Cohen, dans son bouquin d'ailleurs passé plutôt inaperçu dans les médias : The Great Stagnation: How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (Eventually) Feel Better (que c'est long !). Il a été rejoint par d'autres économistes, dont Bernard Friot je crois.
Bien sûr, libre à toi de ne pas y croire, mais je pense que tu devrais approfondir tes arguments avant de traiter de bidon une thèse de l'un des économistes les plus influents des années 2000.

Ah, et aucun rapport, mais Maurice Gamelin, chef des armées française entre 1939 et 1940, avait bien pris en compte la possibilité d'une invasion allemande par la Belgique. Bien sûr enfin ! Ils y sont passés en 1870 et en 1914. Mais de peur de dégarnir la ligne Maginot, il n'a déployé que trop peu d'hommes pour retenir la percée de Sedan. Pour sa défense, il resta fidèle aux idéaux républicains et démocratiques français (et sera même emprisonné tout comme Daladier et Blum), contrairement à son successeur le traître Weygan.