banane1234 a écrit:Bon, ça va faire, arrêter de me prendre pour un débile, je ne dis pas n'importe quoi, ce sont des FAITS, en trois semaines, avec une attaque bien planifier et de bonne troupe bien équiper et appuyer avec de l'aviation, de l'artillerie et des chars d'assaut, nous pouvons reprendre beaucoup de territoire à EI, par la suite ce sera une guerre d'usure contre les quelques résistants.

Alors là déjà dans ce paragraphe, tu te contredis. Souviens toi de ton premier commentaire qui était catégorique en lançant "une guerre va durer 3 semaines et point barre". Apparemment, la guerre d'usure est apparue comme par magie.

banane1234 a écrit:Ce sont des faits, quand je sors des "conneries" je me renseigne, je pige pas mes informations de paumés land, j'ai pas que ça à faire écrire de gros texte, je vois pas pourquoi j'écrirais des "conneries".

Non, je sais que tu ne piges pas tes infos de paumés land, car ils sont plus intelligents, perso, je pense que tu tires tes infos de crétins.fr. Eux, c'est les champions.

banane1234 a écrit:De ou il tire leur argent? Mais de vos poche, leur pétrole vous est vendu! "La rente pétrolière de Daech soulève évidemment une question: à qui les jihadistes vendent-ils leur pétrole? Comme l'a relayé Mediapart, début septembre, une petite phrase de l'ambassadrice de l'Union européenne en Irak Jana Hybaskova a provoqué des remous à Bruxelles. Devant des députés de la commission des affaires étrangères du Parlement européen, l'ambassadrice a affirmé que "malheureusement, des Etats membres de l'UE achètent ce pétrole". "

Couper leur le vivre, ça va aider, ce serait la première étape à faire, surtout avec ce qui ces passé vendredi.

Wouah, là, on a peut-être un brin d'intelligence en vue. Et c'est d'ailleurs pour cela que la France bombarde en ce moment les installations pétrolières de Daesh.

Bien, maintenant pour le respect, les joies et la dignité de notre forum, de ses membres et de ses visiteurs, je ne veux plus un seul commentaire ou renchérissement sur ce que je viens d'écrire et si j'en vois encore un qui écrit ou en rajoutes une couche, je l'étrangle. (surtout toi banane, tu sais que tu es sur un siège éjectable en ce moment).

P.S Vous comprendrez ce que je veux dire par "étrangler", je ne pense pas pouvoir être aussi clair.

locko a écrit:Puis ensuite faudrait rappeller que ce qui nous semble abominable à nos yeux, aux yeux d'une large majorité des musulmans ce n'est pas du tout choquant de décapiter, couper des mains,.. c'est inscrit dans leur coran. On a pas du tout la même vision des choses d'un rive à l'autre.

"Religion de paix et d'amour" qu'on vous dit pourtant....

locko a écrit:Je pense que cet "état" peut être abattu sans problèmes en quelques mois, la Syrie et l'Irak ne sont pas l'Afghanistan les terres y sont (majoritairement) plates contrairement à l'Afghanistan (c'est ce qui a bloqué les russes et après la coalition). Si l'attaque est bien planifiée avec des troupes au sol et dans les airs, ça peut se faire.

Heu.. Je crois que tu connais mal la géographie du Moyen-Orient. C'est l'Arabie qui est plate.. De très grandes chaines de montagnes existent dans le nord de l'Irak et dans l'est de la Syrie, avec des sommets enneigés allant à plus de 3800 mètres. Il n'y a guère que l'estuaire du Tibre qui peut se revendiquer d'être plat, et Daech est loin d'y être situé.

locko a écrit:Après il y'a d'autres problèmes déjà il y'a certains pays qui soutiennent officieusement les islamistes radicaux (l'Arabie Saoudite, le Qatar ou la Turquie pour ne citer qu'eux) ils jouent un double jeu car au fond d'eux mêmes ils HAÏSSENT les occidentaux et leur mode de vie "décadent". Un autre problème est que même si on détruit l'EI que les territoires sont libérées, les populations de ces espaces soutiennent l'EI car elles sont sunnites alors que Bachar est chiite et que les occidentaux sont le "grand satan" donc si on le détruit on aura toujours des malades un peu partout et c'est ça le plus gros problème parce qu'ils se structureront à nouveau dans un truc abominable.

Tu sembles oublier les récentes frappes aériennes de l'armée turque sur Daech, et les pays du golfe sont des alliés des états-unis, et leurs économies sont basées sur les échanges commerciaux pétroliers avec les pays occidentalisés.
Daech est pour eux une menace pour leur stabilité, et Abdelaziz al-Saoud ne va sûrement pas soutenir un "calife", dont il devra par la suite se soumettre.
Bachar el-Assad est Alouite, qui est un groupe ethnique et religieux issus des Phéniciens, anciens partisans d'Ali, certes plus proche des Chiites que des Sunnites, mais certainement pas rattaché à eux.

locko a écrit:Puis ensuite faudrait rappeller que ce qui nous semble abominable à nos yeux, aux yeux d'une large majorité des musulmans ce n'est pas du tout choquant de décapiter, couper des mains,.. c'est inscrit dans leur coran. On a pas du tout la même vision des choses d'un rive à l'autre.

Quelle inculture.. Quand on ne sais pas de quoi on parle, on se tait. Jamais le Coran n'a directement fais mention d'éradiquer des Infidèles. Seul un Hadîth en a déjà parler, et c'est sur ça que se base les extrémistes fanatiques pour justifier leurs actes, et Mahomet a prononcés ces paroles suites aux persécutions des païens arabes, dans les premières années de la religion musulmane. (jusqu'après l'Hégire)
Tiens, d'ailleurs, le dijhâd n'est pas une doctrine de persécution des infidèles, mais de surtout de combat intérieur et morale comme le prouve les écrits de Averroès, un théologien andalou qui a reparti le dijhâd en quatre catégorie :
"le djihad du cœur : la lutte contre le moi intérieur ;
celui de la langue ;
celui de la main ;
celui de l'épée."

Un siècle plus tard, son travail est repris et précisé par Ibn al-Qayyim :

"Le djihad contre son égo ;
celui contre Satan ;
celui contre les infidèles ;
celui contre les hypocrites.
En premier lieu, le djihad contre l'égo comporte quatre étapes :

Lutter contre son égo en étudiant la voie de la félicité et de la religion ;
s'efforcer d'agir en conformité avec les religieux et en toute droiture après avoir appris son jihâd avec l'âme ;
enseigner la religion aux personnes qui ne la connaissent pas et les y appeler par le djihad intellectuel, dans l'enseignement ;
patienter contre les épreuves de la vie terrestre.
En second lieu, le djihad contre Satan comporte deux étapes :

lutter contre les doutes inspirés par Satan ;
Lutter contre le désir illicite et ses tentations interdites.
Enfin, le djihad contre les infidèles et les hypocrites comporte quatre étapes :
avec le cœur ;
avec la langue
matériellement, avec ses biens ;
le cœur et l'âme."
Ces textes confirment une fois de plus mes dires, jamais la religion musulmane n'a incité au meurtre et à la haine des païens et hérétiques.

Je rajoute en outre les règles du dijhâd de l'épée :

"Les prisonniers de guerre doivent être bien traités. Les traditions du Prophète réglementent de façon rigoureuse et stricte la pratique guerrière, et il est interdit de disposer à sa guise des prisonniers, et de tuer les femmes et les enfants lors des batailles.Les captifs peuvent être asservis en esclavage, relâchés sous rançon, ou alors ils pourront rester en terre d'islam et devront rester dans un statut de dhimmi et payer une capitation annuelle, la djizya.
« Épargner les enfants, les fous, les femmes, les prêtres, les vieillards et les infirmes, sauf s'ils ont pris part au combat » il est strictement interdit de tuer ceux qui ne font pas partie de l'armée. En effet, dans le Sahih-i Muslim (Kitab-i Jihad was-siyar) chez Sarakhsi (kitab al-Mabsut, siyar al-Kebir), etc., Mahomet interdit strictement de tuer les vieux, les femmes et les enfants ne portant pas d'arme. Seuls les dégâts collatéraux involontaires sont tolérés dans le Sahih-i Muslim. Cependant, des hommes non armés ont été tués : Ibn Khatal, An-Nadr ibnul Harith, 'Oqba ibn Abi Mu'ayt, Kaab ibn al-Ashraf, etc.
Il est interdit de brûler l'ennemi. En effet, Mahomet a dit : « Tuez [l'ennemi], mais ne le brûlez pas. Car personne ne punit avec le feu excepté le Seigneur du Feu ». Abdullah ibn Omar rapporte cependant : « Le messager d'Allah a coupé et brûlé les palmiers de la tribu juive des Banu Nadir ». Fut alors révélé le verset 59:5 : « Tout palmier que vous avez coupé ou que vous avez laissé debout sur ses racines, c'est avec la permission d'Allah et afin qu'Il couvre ainsi d'ignominie les pervers ».
Il est interdit de mutiler les corps‏‏.
Enfin, le pillage est interdit, c'est-à-dire des actes de vandalisme (vols, destruction des biens, etc.) et de violence (violence physique, viol, etc.) envers les civils. Cependant, la prise des butins de guerre était pratiquée après les batailles contre les ennemis, en dédommagement des dégâts."
En gros, Mahomet a écrit l'équivalent de notre convention de Genève à peu près mille ans avant nous.

Uzil a écrit:"Religion de paix et d'amour" qu'on vous dit pourtant....

Oui, les religions sont actrices de paix et d'amour, si le monde suivait un peu plus les Dix Commandements ou les Quatres Incommensurables je pense que notre terre serait peux être un peu plus agréable à vivre.

Gros, mais très gros , Saynwen !

Enfin une définition correcte du "Djihad" qui ne consiste nullement à faire sauter des bombes sur des civils.

Ensuite, le fait de torcher l'affaire en 3 semaines, oui, à condition de lever une armée de 10 millions de combattants (l'Armée Rouge déferlant sur l'Allemagne nazie en 1945). Est-ce possible aujourd'hui ? Pas convaincu.

EI est comme un cancer, le traitement sera long et douloureux, il faut accepter cette évidence mais traiter le mal à la racine (misère, famine, guerres...) serait déjà un excellent début.

Excellent Saynwen, je n'ai rien à redire

Gandalf a écrit:

banane1234 a écrit:Bon, ça va faire, arrêter de me prendre pour un débile, je ne dis pas n'importe quoi, ce sont des FAITS, en trois semaines, avec une attaque bien planifier et de bonne troupe bien équiper et appuyer avec de l'aviation, de l'artillerie et des chars d'assaut, nous pouvons reprendre beaucoup de territoire à EI, par la suite ce sera une guerre d'usure contre les quelques résistants.

Alors là déjà dans ce paragraphe, tu te contredis. Souviens toi de ton premier commentaire qui était catégorique en lançant "une guerre va durer 3 semaines et point barre". Apparemment, la guerre d'usure est apparue comme par magie.

banane1234 a écrit:Ce sont des faits, quand je sors des "conneries" je me renseigne, je pige pas mes informations de paumés land, j'ai pas que ça à faire écrire de gros texte, je vois pas pourquoi j'écrirais des "conneries".

Non, je sais que tu ne piges pas tes infos de paumés land, car ils sont plus intelligents, perso, je pense que tu tires tes infos de crétins.fr. Eux, c'est les champions.

banane1234 a écrit:De ou il tire leur argent? Mais de vos poche, leur pétrole vous est vendu! "La rente pétrolière de Daech soulève évidemment une question: à qui les jihadistes vendent-ils leur pétrole? Comme l'a relayé Mediapart, début septembre, une petite phrase de l'ambassadrice de l'Union européenne en Irak Jana Hybaskova a provoqué des remous à Bruxelles. Devant des députés de la commission des affaires étrangères du Parlement européen, l'ambassadrice a affirmé que "malheureusement, des Etats membres de l'UE achètent ce pétrole". "

Couper leur le vivre, ça va aider, ce serait la première étape à faire, surtout avec ce qui ces passé vendredi.

Wouah, là, on a peut-être un brin d'intelligence en vue. Et c'est d'ailleurs pour cela que la France bombarde en ce moment les installations pétrolières de Daesh.

Bien, maintenant pour le respect, les joies et la dignité de notre forum, de ses membres et de ses visiteurs, je ne veux plus un seul commentaire ou renchérissement sur ce que je viens d'écrire et si j'en vois encore un qui écrit ou en rajoutes une couche, je l'étrangle. (surtout toi banane, tu sais que tu es sur un siège éjectable en ce moment).

P.S Vous comprendrez ce que je veux dire par "étrangler", je ne pense pas pouvoir être aussi clair.

Dommage, je vais te répondre, un forum est un lieu de débat et de discussion à ce que je sache.

Merci de dire que je suis crétin, ça fait chaud au cœur, voici mon premier commentaire pour te rafraichir la mémoire (vrai commentaire argumenté) : Heu, je m'excuse, mais ils ne sont même pas 20 0 00 djihadistes mal équiper et non entrainer pour la guerre, déjà les Kurdes les dominent et ils sont mal équipé et non entrainé, ce ne sont que des incompétents points, Si une armée bien équiper et entrainer interviendraient au sol, cela ne prendrait que de 3 à 2 semaines, surtout qu'on aurait l'appui des populations locales et des armées locales.

Après certes, il y aurait une guérilla, mais le gros de leur force serait détruite lors de la première l'assaut. Il n'y à rien à dire de plus, ce sont des faits.

Il est apparue depuis un moment le concept dans mes arguments...

+1 CM, il ne font que modifier une belle religion en la rendant perverse et impitoyable envers les "infidèles"

@Banane, ma chère Banane, tu sais que je t'apprécie, mais parfois faut avouer, tu mérite des claques! (D'ailleurs je serais ton frère, je pense que je passerais mon temps a te courir après pour te taper! ) Ton problème récurrent, c'est que tu réagi a "l'emporte pièce", tu fonce dans le tas et tu te braque ensuite. C'est bête car quand tu veux, tu fait preuve d'intelligence.

Tu dis argumenter mais, quand on dit argumenté, on apporte des preuves de son argumentaire. Or tu n'en apporte aucune a part des "on dit que" et le on dit que, c'est impersonnel, c'est vague et surtout, n'est absolument pas une preuve de quoi que ce soit. Pour avoir fait des stages en communication pour mon travail, je peux t'affirmer que le "on" est totalement a évité et à bannir.
Le "on" n'est que l’apanage des rumeurs et des médisances.

Donc plutôt que de te braqué, moi, qui ne demande qu'a te croire, donne nous des preuves tangible de tes dires, envoie nous des liens par exemple. (Inutile de faire un gros pavé!)
Et arrête de tout prendre au 1er degré. Personne ne te traite d'idiot ou de crétin. C'est seulement ce que tu dis et la manière de le dire qui parait idiot.


PS: Comme je l'ai déjà souligné sur Squirrel, merci a Saynwen pour ce message rempli de bon sens et de lucidité.

Bonjour à tous,

Je propose d'étendre le sujet à toute l'actualité et non seulement le volet "dramatique". Certes, en ce moment c'est les attentats qui prédominent, mais je pense qu'il est intéressant de voir ce qui se passe d'autre. Il serait intéressant aussi de savoir quel média vous préférez pour suivre les informations: pour ma part, je privilégie Le Monde, qui propose toujours des articles de qualité. J'apprécie également Libération, ou plus communément BFMTV et iTélé.

Pour l'actualité, je voulais voir montrer un article concernant la politique sécuritaire du gouvernement: Les Français plébiscitent la politique sécuritaire du gouvernement par Le Monde, publié le 22 nov. 2015

Comme vous pouvez voir, "La prolongation de trois mois de l’état d’urgence est notamment approuvée par 91 % des personnes interrogées, le rétablissement des contrôles aux frontières par 94 %, et la déchéance de la nationalité pour les citoyens français en cas d’atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou d’acte terroriste « atteint 95 % d’avis favorable »."

Quoi, de l'activité pas dramatique ? On appelle pas ça de l'info non ?

Non franchement c'est bien d'avoir plus ouvert le sujet ^^

Je déterre le topic, pour vous mettre au courant d'actualités non pas dramatiques, mais au contraire d'excellentes nouvelles! La fin de l'épidémie Ébola en Guinée.

En outre, je viens de voir que l'armee Irakienne a repris la ville de Ramadi à Daech.

Que de bonnes nouvelles, en cette fin de mois de décembre!
(En plus, Marine le Pen et son populisme s'est faite démontée au deuxième tour)