Je vous partage un article qui fait sens pour moi :

https://blogs.mediapart.fr/rachel-nef/blog/260615/ceux-qui-me-repetent-qu-ne-peut-pas-accueillir-toute-la-misere-du-monde

Stop à la haine, à la peur de l'étranger, au rejet, et aux amalgames en tout genre. Daesh et les partis politiques de la haine s'en chargent particulièrement bien pour ça, inutile de nous pervertir encore plus.

peace.

Gandalf a écrit:

Spoiler:

Ok je n'étais pas au courant de cela.

Exalight a écrit:Si tu ne vois pas ce qu'il y'a d'injurieux et de choquant dans les propos de banane, Uzil, je te suggère de te mettre dans la peau d'un musulman pratiquant, ou dans la peau d'un croyant de quelconque religion : Comment réagirais-tu si on insultait ta religion ou le lieu de culte ou tu viens pratiquer ta religion en toute quiétude ?

Les chrétiens sont tués et les églises sont profanées ou détruites dans les pays arabes. Suffit de voir en Égypte avec la chute de Moubarak où les koptes sont persécutés. En Irak où les chrétiens sont massacrés, en Afghanistan/Pakistan où les chrétiens sont lapidés quand leur foi est découverte. D'ailleurs, dans les pays arabes, le simple fait de renoncer à l'islam (seule religion autorisée dans la très grande majorité des cas) est puni de mort, ça coûte cher l'apostasie.
Alors excuse moi de ne pas m'émouvoir du tout de ceux qui tentent leur chance dans une migration économique (les vrais réfugiés sont restés sur place ou sont à proximité en jordanie ou en Turquie).

Exalight a écrit:Le principe de la laïcité, de la liberté de culte ou qu'on soit, et surtout ; de la tolérance, tout le monde doit l'assimiler.

Le principe de laïcité ne s'impose qu'à l’État, à ses agents et aux entreprises, pas aux particuliers en dehors de ces cadres. Si demain je critique une religion sans l'insulter c'est mon droit le plus fondamental, c'est de la liberté d'expression.

Exalight a écrit:Ou si on s'en prendrait à ton statut de réfugié en te demandant de "retourner dans ton pays en guerre ou tu crains pour ta vie et y rester, nous on est en paix sans vous". Ça, c'est du fascisme, du populisme, un repli identitaire sur soi : "Tout par l'État, rien hors de l'État, rien contre l'État ! " dont aucun élément extérieur n'est accepté.
Si tu ne peux pas, je ne peux rien pour toi.

Fascisme :

Lexique des termes juridiques dalloz édition 2013 a écrit:
Il s'agit d'un régime politique fondé sur :
- Le culte du chef
- Un parti unique de masse
- La volonté d'un contrôle total de la société par l’État

Merci donc d'arrêter d'écouter la gauche et les médias qui emploient ce terme à tort et à travers (comme beaucoup d'autres d'ailleurs) juste pour stigmatiser leurs opposants à défaut d'avoir des arguments. Car si on y regarde de plus près, c'est le parti communiste en France qui s'approche le plus de cette définition...

Mais par rapport avec ce que j'ai dis un peu plus haut, pourquoi être tolérant avec des gens qui sont issus d'une culture qui ne le sont absolument pas et qui comptent reproduire la même chose chez nous ?
Ton article de mediapart est cependant complètement biaisé, comment peut-on parler d'un "article de presse" sachant qu'il est ouvertement orienté ? C'est un avis rien de plus, et un avis c'est comme... ceux qui ont vu l'inspecteur Harry connaissent la suite
"Alors déjà pour ceux qui me citent la fameuse phrase de Rocard, il ne faudrait tout de même pas en oublier la seconde partie : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais elle doit en prendre sa part »."
Mais nous avons déjà notre part de misère. J'ai beaucoup (trop) de proches qui sont au chômage, qui ont du mal parfois à finir leurs fins de mois, à manger à leur faim et ça m'attriste au plus haut point. Alors lire qu'on doit en plus, et surtout de quel droit, en prendre davantage ? Non merci, on a déjà assez à faire sachant qu'avec plus de 10% de chômage, il sera impossible d'en faire quoi que ce soit, contrairement à l'immigration des trente glorieuses où les gens venaient grâce à un contrat de travail en toute légalité.
Le pire c'est qu'il s'agit du genre de personne qui vient hurler pour qu'on impose plus de migrants mais qui jamais, au grand dieu jamais, n'en accueillerait chez lui. Attends ils sont déjà pas fichus d'aider les pauvres de leur pays.... ça me donne envie de vomir cette bien pensance imposée et ce politiquement correct, appelons un chat un chat point barre sans tomber dans la persécution. Ces migrants ont des problèmes dans leur pays, c'est un fait mais il faudrait voir aussi à les régler, pas à les laisser durer éternellement car le seul point sur lequel je suis d'accord avec cet "article" c'est que rarement le départ de son pays se fait de gaité de cœur. Alors soyons vraiment humains avec eux, arrêtons de les laisser risquer leur vie en mer et aidons les à régler les problèmes dans leur pays pour qu'ils y vivent chez eux, en paix, en sécurité avec un État à eux.

Juste dernier point :

Exalight a écrit:Ou si on s'en prendrait à ton statut de réfugié en te demandant de "retourner dans ton pays en guerre ou tu crains pour ta vie et y rester, nous on est en paix sans vous". Ça, c'est du fascisme, du populisme, un repli identitaire sur soi : "Tout par l'État, rien hors de l'État, rien contre l'État ! " dont aucun élément extérieur n'est accepté.
Si tu ne peux pas, je ne peux rien pour toi.

Et les États du golfe alors ? Ils sont musulmans, riches et sont à proximité, cependant ils refusent catégoriquement ces réfugiés. Sont-ils donc fascistes, populistes et xénophobes ?

Tu peux évidemment critiquer n'importe quelle religion Uzil, le droit au blasphème est reconnu en France.

Mais si critiquer des croyances est licite, attaquer les gens qui les pratiquent, ou pour reprendre tes termes qui sont issus d'une certaine culture, est pénalement répréhensible: là tu n'es plus dans le cadre de la liberté d'expression, tu es dans le registre de la pure délinquance, en France en tous cas et c'est la seule chose qui compte.

Par ailleurs, la presse d'opinion (ce que n'est pas Mediapart, qui fondamentalement fait de l'investigation, et qui le fait bien) c'est bien entendu du journalisme, sinon ce dernier se limiterait en France à l'agence AFP. Je déteste pour ma part la ligne éditoriale du Figaro, cela n'en demeure pas moins un organe de presse.. Croire qu'il existe des articles de presse non orienté, c'est d'une grande naïveté: même les dépêches d'agence le sont.

Quant aux réfugiés, on ne choisit pas d'en avoir ou pas, ou un certain nombre: tout réfugié qui arrive en France et y introduit une demande d'asile a droit à l'accueil pendant le traitement de sa demande. Ce n'est pas une question politique, c'est l'état actuel du droit constitutionnel et international qui oblige (et à mon estime honore) la France.

Il est d'autre part faux d'affirmer que la vague de réfugiés actuelle serait composée de migrants économiques: en Belgique, où il y a aussi une augmentation des demandes d'asile, on constate une augmentation du nombre de demandeurs reconnus. Aujourd'hui, les Syriens sont reconnus à 95 %, les Irakiens à 85%. Par comparaison, la moyenne pour toutes les demandes d'asile se situe entre 60 et 70%, et il y a quelques années, elle était à 45%.

En ce qui concerne la misère en France, ce n'est pas en supprimant le droit d'asile que tu vas la résoudre. Avec un pareil raisonnement, on pourrait tout autant dire qu'il faut arrêter de dépenser de l'argent pour le mobilier urbain, la culture, ou l'entretien du patrimoine, etc. C'est évidemment absurde, aucune de ces dépenses n'est injustifiée ni scandaleuse.

La cause de la pauvreté elle n'est évidemment pas là, elle est dans l'accaparement par quelques uns des richesses que nous créons tous, c'était encore hier dans toute la presse, même de droite: http://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/021627401171-inegalites-les-1-les-plus-riches-du-monde-possedent-plus-que-le-reste-de-la-planete-1193173.php#

Pour extrait: "62 personnes possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale ". Si tu te sens réellement concerné par la misère du monde, c'est à ces gens là que tu dois t'attaquer, pas à quelques malheureux réfugiés, qui sont eux vraiment dans la misère.

Ce n'est pas une question de capacité d'accueil de la France (un pays comme le nôtre peut très bien contenir plus de 100 millions d'habitants sans être en surpopulation) mais d'intégration : la plupart des gens doivent penser que les nouveaux arrivants se comportent davantage comme des envahisseurs que comme des réfugiés qui veulent s'intégrer et faire fonctionner le pays et c'est cela qui crée le malaise actuel.

Ce paradigme risque de durer tant que la nouvelle Guerre de Trente Ans qui se déroule au Moyen-Orient durera car l'essentiel du problème vient de là : la guerre larvée entre l'Arabie Saoudite et l'Iran (Sunnites contre Chiites) et le contrôle du pétrole qui va avec, je vous laisser imaginer la poudrière !

Pour la cause principale de la pauvreté, je rejoins les propos de Cuco, et j'irai même plus loin : c'est la spéculation qui devrait être éradiquée mais, là, c'est un vœu pieux.

Petite précision pour les simples d'esprits qui disent que le communisme a fait des millions de morts, et qu'on prends tout:

- Je vous invite à lire le manifeste de Karl Marx, en résumé, le communisme c'est la fin de la lutte des classes par la mise en commun des moyens de production. En gros oui tu garde ta voiture et ta maison, non on ne va pas te les prendre, on prends juste les moyens de production pour les mettre en commun, faire en sorte qu'ils appartiennent à tous et non pas à un petit nombre.

- Non ce n'est pas le communisme qui a fait des millions de morts, c'est des régimes qui se réclamaient du communisme. Tout comme le "parti national socialiste des travailleurs allemands - National Sozialismus Deutsche Arbeiter Partei" n'est pas le socialisme.


Et pour les mecs qui se plaignent des migrants, je les invite à aller dans un pays en guerre genre la Syrie et vous nous direz si c'est marrant d'habiter la bas.
ah et d'ailleurs, au sujet des migrants, un coup on entends qu'ils volent le travail des bons français de souche, et un coup qu'ils sont la pour être assistés et profiter; faudrait savoir

Uzil, comme à ton habitude ton analyse est biaisée...

Je te rappelle que ce sont les pays du golfe et du monde arabe qui accueillent le plus de réfugiés.
Sur les autres points, je rejoins Cuco. Faut arrêter d'agiter le sceptre de l'immigration pour expliquer tous nos problèmes de société actuelles.

Après tu parles aussi de les "Alors soyons vraiment humains avec eux, arrêtons de les laisser risquer leur vie en mer et aidons les à régler les problèmes dans leur pays pour qu'ils y vivent chez eux, en paix, en sécurité avec un État à eux." :
Je ne peux qu'être d'accord avec toi, mais tu oublies trop vite l'Irak, l'Afghanistan ou la Libye par exemple, après les interventions occidentales, on s'en sort pas.. c'est dans la nature humaine :/ Effectivement, faudrait les aider, mais d'une autre manière, en servant de "soutien", et pas d'intervenant direct Un peu comme la Libye l'a récemment fait avec un gouvernement d'union soutenu par l'ONU pour combattre l'EI. A voir.

Après pour tout ce qui est du fascisme, désolé mais ça va plus loin qu'un appareil policier ou pas de l'Etat, c'est une idéologie, et ce que j'ai dit sur le fascisme sur mon précédent post y rentre bien dans ce cadre.

Exalight a écrit:Uzil, comme à ton habitude ton analyse est biaisée...

Je te rappelle que ce sont les pays du golfe et du monde arabe qui accueillent le plus de réfugiés.
Sur les autres points, je rejoins Cuco. Faut arrêter d'agiter le sceptre de l'immigration pour expliquer tous nos problèmes de société actuelles.
Après pour tout ce qui est du fascisme, désolé mais ça va plus loin qu'un appareil policier ou pas de l'Etat, c'est une idéologie, et ce que j'ai dit sur le fascisme sur mon précédent post y rentre bien dans ce cadre.

Les pays du moyen orient accueillent des migrants oui: le Liban et la Turquie en particulier. Les pays du golfe (+égypte) eux ne veulent pas accueillir de migrants syriens.

Ouais bon si c'est pour se faire traiter de simple d'esprit tout en racontant n'importe quoi hein, je vous laisse débattre dans votre déni de réalité, où on veut m'expliquer "comment les migrants préfèrent fuir leur pays en guerre (pour les plus légitimes) en risquant leur vie dans le voyage plutôt que de risquer leur vie pour sauver leur pays". Et après tu m'étonnes que banane ait perdu son calme... bien que je ne ferai pas la même erreur.

Oui enfin faire le voyage c'est quand même moins risquer de rester.

Uzil a écrit:Ouais bon si c'est pour se faire traiter de simple d'esprit tout en racontant n'importe quoi hein, je vous laisse débattre dans votre déni de réalité, où on veut m'expliquer "comment les migrants préfèrent fuir leur pays en guerre (pour les plus légitimes) en risquant leur vie dans le voyage plutôt que de risquer leur vie pour sauver leur pays". Et après tu m'étonnes que banane ait perdu son calme... bien que je ne ferai pas la même erreur.

Je vois assez mal ces gens s'amuser à "risquer leur vie pour sauver leur pays", mais de fait ils risquent bien leur peau dans leur voyage, et ce en Europe même..

http://tempsreel.nouvelobs.com/galeries-photos/monde/migrants/20160120.OBS3079/photos-le-cruel-exode-des-refugies-dans-le-froid-europeen.html

Personnellement, c'est ce genre d'images qui me fait perdre mon calme..