1 pour inomsim, quand ça touche pas au média on s'en souvient pas. Plusieurs grandes tragédies se font dans le monde, mais on s'en fout comme s'il n'y avait que l'Occident qui existait. Un exemple vite fait les attentats à Ottawa en octobre, oublié, deux morts, deux soldats, père de famille. Il y n'a rien eu, pas de manifestation, rien. Même que pour certaine personne ici c'est oublié. Le seul attentat au pays depuis je sais pas combien d'années ont été oublié dans le temps de le dire. Au fait, 1000 civils sont mort en Ukraine juste pendant le "cesser le feu" en novembre. Mais on en parle pas "ce n'est pas important".

C'est surtout pour toutes les victimes sur le territoire national qu'il y a eu tous ces rassemblements au nom de la liberté mais pour l'indignation aussi c'est le plus important pas que pour le journalisme, mais aussi pour certains des forces de l'ordre qui sont tombés devant la lâcheté de ces personnes violentes et radicales, les civils aussi.

Pour dire non à tous les gens qui continuent de mourir partout dans le monde à cause de certaines sectes satanistes, politiques, armées et honteuses qui bafouent la religion.
Tu ne tueras point n'est toujours pas respecté en ce monde nous sommes pourtant au début du 3ème millénaire c'est navrant.



J'ai lu charlie hebdo une seule fois et ça ne m'a jamais vraiment plut ce qu'il disait en gde majorité, mais tout le monde a le droit de d’exprimer avec satire même si ça ne plait pas à tous.

Cela devrait être valable partout dans le monde c’est ce que les gens, les médias, et de nombreux politiques ont voulut dire en immense majorité au cours de ces rassemblements qui ont eu lieu en de nombreux endroits et pas que sur notre territoire nationale.

C'est la moindre des choses car de nombreuses personnes ont été massacré, violenté ou enfermés depuis des lustres et continuent de l’être dans certains pays en tentant de défendre les libertés et la vie pour tous.

C'est très noble ce que tu dis Arki.

Mais pourquoi maintenant, pourquoi pas avant ?
Le terrorisme a déjà fait des victimes en France, et je doute qu'elles s'appelaient toutes Charlie.

Je pense que c'est du, en grande partie à la mobilisation et l'indignation des français. Si il n'y avait eu aucun rassemblement (au moins de cette ampleur) en France, est-ce que tout ces chefs d'états seraient venus à Paris ? J'en doute. De plus ce qui est vrai également, c'est que dans de nombreux pays à travers le monde, des gens sont tués, massacrés, torturés. Malheureusement, dans ces pays, rares sont les rassemblements tels, notamment au Pakistan et ses 141 enfants tués il y a peu, pour des raisons qui sont que la liberté y est moindre et sûrement plus dangereux de manifester contre des terroristes au Pakistan ou au Nigeria. 

Tout ça pour en venir au fait que, en France, le peuple est libre de manifester son opinion, son indignement et qu'il le fait, non seulement pour les 17 victimes de ces attentats et prises d'otages et pour la liberté de la presse en France, mais c'est aussi une indignation contre les privations de libertés fondamentales partout dans le monde,pour toutes les victimes de la barbarie du terrorisme.

Nous sommes libre de manifester, faisons-le aussi pour ceux qui ne le sont pas.

lnomsim a écrit:C'est très noble ce que tu dis Arki.

Mais pourquoi maintenant, pourquoi pas avant ?
Le terrorisme a déjà fait des victimes en France, et je doute qu'elles s'appelaient toutes Charlie.

Je suis d'accord les gens réagissent souvent trop tard même si individuellement la majorité sont contre la barbarie et les privations de liberté sans toujours le montrer; mais c'est bien ce qui a été fait récemment avec ces rassemblements pour une fois, c'est à remarquer et a renouveler plus souvent à l'avenir et pas que pour les français ou en France mais ailleurs dans le monde là ou la communication est possible, peu importe les opinions ou les religions du monde de l'orient à l'occident.

J'ai lu ton message Lnomsim. Ton point de vue est très intéressant et je le respecte. Il y a quelques points que je rejoins d'autre beaucoup moins. J'en ferrais pas l'énumération car ça ne sert à rien. Seulement pour moi les rassemblements de dimanche, n'était pas là pour défendre le journalisme ou ce que faisait Charlie Hebdo. C'est un peu comme si c'était la goutte d'eau qui faisait déborder le vase. On est d'accord, que la sur-médiatisation de tout ça à beaucoup aidé à rassembler autant de monde. Donc je pense que nous étions dans la rue contre tous les actes terroristes pour dire "il faut que ça cesse !". Cela va-t-il changer quelque chose ? Je ne sais pas. Mais si rien ne s'était passé ça n'aurait été qu'un xième acte terroriste avant de nouveaux autres. Et il y en aura d'autres ! Le terrorisme n'est pas à mon sens quelque chose que l'on peu éradiquer d'un seul coup. Ce n'est pas non plus quelque chose que l'on peut régler par les armes. Nous avons (nos dirigeants, mais nous et nos ancêtres sommes aussi responsables) laissé le tiers monde à l'abandon alors que si nous avions fait la promotion de l'éducation partout dans le monde, je pense que le terrorisme n'existerait pas ou il s'agirait seulement d'actes isolés sans grand retentissement. L'éducation est le clé de ce que certain appel une guerre.

Pour revenir sur la certaine hypocrisie dont tu parles, je suis aussi d'accord. 4 Millions de personnes se sont mobilisés pour "seulement" (c'est déjà beaucoup trop mais lisez bien la suite) 17 morts, et personne ne s'est mobilisé pour les milliers de personnes qui meure chaque jour du fait des guerre (syrie notamment) ou du terrorisme en Afrique. Là encore, je suis convaincu qu'il s'agit d'une question de sur ou de sous-médiatisation (ajoutez à cela quelques intérêt politiques et économique et vous avez un superbe cocktail !). Et je fais surement parti des hypocrites. Oui, mais ai-je le moyen de me faire entendre seul ? Alors qu'en participant à ce rassemblement, j'ai contribué à créer une voix.

J'en prend pour exemple ce petit texte que j'ai écrit ; http://vallamir-and-co.blogspot.fr/2015/01/amalgames.html

Sans doute restera-t-il inaperçu...

Pour finir, je voudrais reparler en quelques mots de la liberté d'expression. Certes, il y a en France quelques menus censures, on pratique via les média une propagande importante, mais via internet, nous avons accès à autant d'informations que l'on souhaite pour se forger son propre opinion. Demain si j'ai envie (c'est un "je" impersonnel) de dire que le maire de tel commune est nul, j'ai le droit et ne pourra pas me punir pour cela. Ce n'est pas le cas dans beaucoup de pays dans le monde. Pour moi la France est encore un pays où cette liberté et les libertés sont très importantes. Reste à discuter de l'usage qu'on en fait...

Geoff35340 a écrit:Je pense que c'est du, en grande partie à la mobilisation et l'indignation des français. Si il n'y avait eu aucun rassemblement (au moins de cette ampleur) en France, est-ce que tout ces chefs d'états seraient venus à Paris ? J'en doute. De plus ce qui est vrai également, c'est que dans de nombreux pays à travers le monde, des gens sont tués, massacrés, torturés. Malheureusement, dans ces pays, rares sont les rassemblements tels, notamment au Pakistan et ses 141 enfants tués il y a peu, pour des raisons qui sont que la liberté y est moindre et sûrement plus dangereux de manifester contre des terroristes au Pakistan ou au Nigeria. 

Tout ça pour en venir au fait que, en France, le peuple est libre de manifester son opinion, son indignement et qu'il le fait, non seulement pour les 17 victimes de ces attentats et prises d'otages et pour la liberté de la presse en France, mais c'est aussi une indignation contre les privations de libertés fondamentales partout dans le monde,pour toutes les victimes de la barbarie du terrorisme.

Nous sommes libre de manifester, faisons-le aussi pour ceux qui ne le sont pas.

Bon, admettons que ça ait répondu à la question du pourquoi.

Ça ne répond pas au pourquoi maintenant.

Le concept de libertés individuelles s'est propagé à partir de la fin du XVIII°s, ce qui veut dire qu'en théorie, avant ça il y avait peu de liberté, et le phénomène ne s'est pas rependu partout dans le monde. Sinon, la liberté serait présente partout.

Ce qui veut aussi dire, que la liberté est une lacune dans la majorité de la planète depuis plus de deux-cents ans. Je répète ma question, pourquoi maintenant ?

Il y a eu d'autres attentats, d'autres débats sur la liberté SOPA/PIPA/ACTA, et cætera. Mais il faut attendre la mort de 17 journalistes pour que ça devienne mondialement important et que tout le monde subisse une prise de conscience ?!

Quant aux visites des chefs d'états. Sérieusement? C'est important parce que les autres chefs d'état sont venu ?

Essaye plutôt de réfléchir dans l'autre sens. Pour avoir du pouvoir, il faut être populaire. pour être populaire, il faut être là où sont les caméras.
Où sont les caméras ? Sur Charlie. Bien sur qu'ils sont là. Ce n'est parce qu'ils sont là que c'est importants, c'est parce que les médias ont dit que c'est important qu'ils sont là.

Où étaient-ils quand c'étaient d'autres victimes qui mourraient ? Nulle part, alors quoi, ces morts n'étaient pas importantes ?

C'est ça que je reproche à Je suis Charlie. L'idée est brave, mais hypocrite.

Si la même chose se passait pour chaque victime des injustices de la planètes, ce serait normal, ce serait une énorme avancée des valeurs morales de l'humanité. Mais non, ça ne touche que les journalistes. Les autres peuvent crever la bouche ouverte tant que leur mort ne rime pas avec audimat.

Qu'on ne me dise pas que parce que la cause est noble que tout à coup c'est la bonne chose à faire.

C'était déjà la bonne chose à faire hier, l'a-t-on fait? non
C'était déjà la bonne chose à faire l'an dernier, l'a-t-on fait ? non
C'était déjà la bonne chose à faire il y a dix ans, l'a-t-on fait ? Non

Nous le faisons, et vous le faites uniquement au nom de la sacro-sainte hypocrisie. Et vous vous justifiez au nom de la liberté pour tous. Si ça vous aide à mieux dormir, tant mieux pour vous, mais au final ça reste égoïste, vous le faites uniquement pour vous et vous faire croire que vous donnez une meilleure image de vous même.

Faites entendre votre voix pour chaque injustice, faites le tout les jours, pour chaque personnes, là vous ferez quelque chose de grand, même si ça reste inutile. Mais vous serez moins hypocrites.

Et par pitié, au nom de la liberté d'expression en France..... Oui, parce que sans ces manifestations, il y aurait eu une suppression totale de ladite liberté...... Argument irrecevable.

vallamir a écrit:J'ai lu ton message Lnomsim. Ton point de vue est très intéressant et je le respecte. Il y a quelques points que je rejoins d'autre beaucoup moins. J'en ferrais pas l'énumération car ça ne sert à rien. Seulement pour moi les rassemblements de dimanche, n'était pas là pour défendre le journalisme ou ce que faisait Charlie Hebdo. C'est un peu comme si c'était la goutte d'eau qui faisait déborder le vase. On est d'accord, que la sur-médiatisation de tout ça à beaucoup aidé à rassembler autant de monde. Donc je pense que nous étions dans la rue contre tous les actes terroristes pour dire "il faut que ça cesse !". Cela va-t-il changer quelque chose ? Je ne sais pas. Mais si rien ne s'était passé ça n'aurait été qu'un xième acte terroriste avant de nouveaux autres. Et il y en aura d'autres ! Le terrorisme n'est pas à mon sens quelque chose que l'on peu éradiquer d'un seul coup. Ce n'est pas non plus quelque chose que l'on peut régler par les armes. Nous avons (nos dirigeants, mais nous et nos ancêtres sommes aussi responsables) laissé le tiers monde à l'abandon alors que si nous avions fait la promotion de l'éducation partout dans le monde, je pense que le terrorisme n'existerait pas ou il s'agirait seulement d'actes isolés sans grand retentissement. L'éducation est le clé de ce que certain appel une guerre.

Je suis entièrement d'accord avec toi, encore une fois, la cause est noble. C'est la raison, la façon, et le moment où c'est fait qui ne le sont pas.

cuco a écrit:

Tout le monde avait ses raisons d'aller ou pas à la marche de dimanche.

En ce qui me concerne elles étaient très prosaïques : je dois être un des plus âgés de ce forum, ce qui est une autre manière de dire que je suis un gamin attardé, et je lis Charlie depuis l'unif, moins régulièrement depuis quelques années je dois bien le reconnaître (mais ça cela va changer). Je suis athée, je suis de gauche, je crois fermement au droit au blasphème, et j'adorais ces mecs.
Leur massacre m'a plongé dans un état de sidération qu'aucun autre évènement n'a jamais provoqué chez moi, c'est peut être injuste, mais c'est comme cela: aucune actualité ne m'a jamais fait chialer, là si.

C'est cela qui m'a fait descendre dans la rue, et cela m'a fait du bien, et j'étais content qu'il y ait du monde. Alors après c'est clair qu'il y avait aussi de drôles de personnages dans certains cortèges, qu'il y a eu et qu'il y aura dans les prochains jours des tentatives de récupération politique, ainsi que des risques de dérives sécuritaires. Mais je ne regrette vraiment pas de ne pas être resté dans mon sofa dimanche.

Je respecte parfaitement ça, c'est du deuil, ça n'a rien d'engagé ni de politique.

locko a écrit:

Les libertés individuelles ont pas été "inventées" au XVIII éme Siècle. Elles existaient auparavant même plus qu'aujourd'hui on avait le droit de tuer, de violer,... Sans aucune impunité la plupart du temps. Le problème c'est que la religion et l'Etat établissait une pression écrasante sur les individus à travers des normes établies, c'est en opposition avec ça que les libertés individuelles ont été avancé. C'est plus un mouvement d'opposition à l'orde établi à travers la liberté justement qu'autre chose.

Si de nombreux pays sont encore aujourd'hui dans des situations où il existe de nombreuses restrictions c'est tout simplement parce que la plupart de ces pays sont pauvres, donc illétrés et facilement manipulable ainsi que généralement il y'a un fort contrôle des pouvoirs militaires, des milieux de la drogue,... dans ces pays. Il ne faut pas oublier que la Révolution Française ainsi que celle des Etats-Unis a été provoqué par le fait qu'ils voulaient augmenter les impôts. La revendication de "liberté" est plus un catalyseur de cette colère qu'autre chose.

Ensuite pour en revenir à l'actualité, on a le droit de critiquer leur "prophète". Si nous devons sans arrêt nous soumettre à l'approbation de tous et de toutes pour publier ou faire quelque chose on arriverait à rien puisque par définition l'être humain n'est pas parfait, grandi dans des conditions différentes et est donc soumis à des points de vue et idées différentes. Si on ne peut rire du prophète alors on ne peut pas rire des belges, des blondes, des québécois, des femmes, des hommes, des dirigeants,... Parce que c'est blessant pour les autres alors à quoi ça sert de vivre si c'est pour se contenter d'être un légume. C'est en critiquant et en ayant du courage qu'on avance, pas en vivant dans la peur du "Mon dieu que vont en penser les autres?"

Ils savaient très bien ce qu'ils faisaient, mais si 600 cons sur 6 millions de musulmans sont incapables de rire et de comprendre un dessin, à qui est-ce la faute? Pour ma part je pense que c'est celle de la société et de la pauvreté, mais évidemment c'est sujet à débat.

Ensuite le "pourquoi maintenant" ben c'est simplement parce que ils étaient "connus" la mort de personnes connues en fait des mythes en quelques sortes. Et aussi parce que les médias sont directement impactés donc forcément y vont mettre l'accent sur le meurtre de journalistes célébres. Même si c'est vrai que je trouve dégueulasse en quelques sortes que les autres victimes n'aient pas droits à cette mise en avant. Ensuite, c'est vrai que des fatalités arrivent chaque jour, mais l'être humain est plus affectée lorsqu'il s'agit de morts qu'il connaît ou qu'il semble connaître, c'est pour ça aussi qu'ils sont plus présents que les autres dans les médias. Parce que tout simplement c'est en quelque sorte un réflexe de survie, si tu devais pleurer, à chaque fois que quelqu'un meurt on ne s'en sortirait plus, seules les morts proches nous affectent, les autres malheureusement on les oublie très vite.

Dire "je suis charlie" c'est en quelques sortes un court résumé de dire "je suis pour la liberté d'expression". Ou en gros "je veux pouvoir dire ce que je veux sans conséquences.". Après les manifestations c'est pour s'opposer aux terroristes qui ne comprennent rien à rien et faire bloc contre les tentatives d'amalgames. A mes yeux c'est tout.

J'attendais ce genre de réponse avec impatience.

Les libertés individuelles ont pas été "inventées" au XVIII éme Siècle. Elles existaient auparavant même plus qu'aujourd'hui on avait le droit de tuer, de violer,... Sans aucune impunité la plupart du temps. Le problème c'est que la religion et l'Etat établissait une pression écrasante sur les individus à travers des normes établies, c'est en opposition avec ça que les libertés individuelles ont été avancé. C'est plus un mouvement d'opposition à l'orde établi à travers la liberté justement qu'autre chose.

Tout d'abord, tu as une conception de la liberté es plus.... particulières.... A ce compte là les terroristes avaient toutes les libertés de tuer les journalistes ?

Ensuite, je n'ai jamais dit que les libertés individuelles avaient été 'inventées'. En revanche, petit rappel, le XVIII°s:
-Premier pays prenant son indépendance d'une puissance Européenne. (EU)
-Première fois que le savoir universel est mis à disposition du peuple, que les philosophes s'expriment publiquement et rependent la notion de liberté (siècle des lumières, encyclopédie.)
-Première fois qu'un régime totalitaire européen est renversé pour laisser place à un régime démocratique républicain (révolution Française)
-Première fois que la liberté des individus est inscrite dans une constitution Européenne.

Bref, pas mal d'éléments représentatif de la liberté selon moi. (m^me si ces mêmes évènement ont aussi inspiré le socialisme et le fascisme)

Donc oui, le concept de libertés individuelles s'est développé et répandu à partir du XVIII°s (et non inventé)

Si de nombreux pays sont encore aujourd'hui dans des situations où il existe de nombreuses restrictions c'est tout simplement parce que la plupart de ces pays sont pauvres, donc illétrés et facilement manipulable ainsi que généralement il y'a un fort contrôle des pouvoirs militaires, des milieux de la drogue,... dans ces pays. Il ne faut pas oublier que la Révolution Française ainsi que celle des Etats-Unis a été provoqué par le fait qu'ils voulaient augmenter les impôts. La revendication de "liberté" est plus un catalyseur de cette colère qu'autre chose.

Je ne vois absolument pas le rapport avec la discussion en cours. D'autant plus que je me répète, la manipulation des médias est presque aussi importante en France qu'aux EU ou en Russie; les populations des pays riches peuvent aussi se faire influencer. Je prendrai comme exemple l'Espagne, l'Allemagne et l'Italie du XX°s.

Ensuite pour en revenir à l'actualité, on a le droit de critiquer leur "prophète". Si nous devons sans arrêt nous soumettre à l'approbation de tous et de toutes pour publier ou faire quelque chose on arriverait à rien puisque par définition l'être humain n'est pas parfait, grandi dans des conditions différentes et est donc soumis à des points de vue et idées différentes. Si on ne peut rire du prophète alors on ne peut pas rire des belges, des blondes, des québécois, des femmes, des hommes, des dirigeants,... Parce que c'est blessant pour les autres alors à quoi ça sert de vivre si c'est pour se contenter d'être un légume. C'est en critiquant et en ayant du courage qu'on avance, pas en vivant dans la peur du "Mon dieu que vont en penser les autres?"

Je me répète encore, un droit n'est pas un devoir. Chaque action engendre des conséquences. Tu as le droit de critiquerr leurs prophètes tout en sachant que tu t'expose à des répercussions. c'est con et certains diront ignobles, mais le monde est ainsi. Rien ne les obligé à le faire sinon se faire remarquer...

Tu as aussi le droit de traverser au feu rouge ou au milieu de l'autoroute (pas vraiment, mais si j'en suis ton concept de la liberté, ça semble pouvoir s'appliquer ici). Mais si tu te fais faucher par une voiture, désolé de te le dire, mais le conducteur est moins responsable que toi.

Certes, les deux cas ne sont pas comparables. Et je ne suis certainement pas en train de dire que les tireurs n'étaient pas responsables. Je dis que les journalistes ont choisit d'user de leur droit, ont énervé les mauvaises personnes, et en ont subi les conséquences.

En revanche, je reste d'accord avec toi sur un certain point. Je ne dis pas que les journalistes auraient du se taire. Je ne dis pas que nous devrions nous taire. Je dis qu'il faut accepter les conséquences de nos actes.

Prendre des risques est... normal... peut être ? Mais bien sûr qu'il faut prendre des risques. Sans risques, il n'y a pas de changement.

Ensuite le "pourquoi maintenant" ben c'est simplement parce que ils étaient "connus" la mort de personnes connues en fait des mythes en quelques sortes. Et aussi parce que les médias sont directement impactés donc forcément y vont mettre l'accent sur le meurtre de journalistes célébres. Même si c'est vrai que je trouve dégueulasse en quelques sortes que les autres victimes n'aient pas droits à cette mise en avant. Ensuite, c'est vrai que des fatalités arrivent chaque jour, mais l'être humain est plus affectée lorsqu'il s'agit de morts qu'il connaît ou qu'il semble connaître, c'est pour ça aussi qu'ils sont plus présents que les autres dans les médias. Parce que tout simplement c'est en quelque sorte un réflexe de survie, si tu devais pleurer, à chaque fois que quelqu'un meurt on ne s'en sortirait plus, seules les morts proches nous affectent, les autres malheureusement on les oublie très vite.

Voilà c'est ce que je dis depuis le début et c'est ce qui montre à quel point c’est hypocrite.

Le non respect des libertés, les morts, la faim, le terrorisme, illettrisme, etc...

Ils existent, ils ont toujours existé, et existeront probablement pour toujours.
Mais que faut-il pour réagir ?

La mort de célébrités.

Les personnes dans la rue brandissant "Je suis Charlie" n'ont aucun droit légitime de le faire.
C'es adhérer à une cause. une cause qui existe depuis la nuit des temps. Quelqu'un réellement concerné s'impliquerait entièrement dans cette cause. Pas uniquement lorsque des célébrités meurent pour ensuite oublier.

Ce n'est que de la fumée, un pétard mouillé. Non seulement ces actions ne serviront à rien et ne changeront rien au monde, mais en plus, la seule trace qu'elles laisseront seront quelques lignes dans un livre d'histoire. Tandis qu'en parallèle, les journaux s'en mettront plein les fouilles, les politiciens boosteront leur côte de popularité, et le reste du monde continuera à être oublié, crevant la bouche ouverte loin des caméras.

En conclusion, seule la mort de célébrité peut faire réagir sur la mort des autres, mais au final, on ne retiendra rien des autres.

Dire "je suis charlie" c'est en quelques sortes un court résumé de dire "je suis pour la liberté d'expression". Ou en gros "je veux pouvoir dire ce que je veux sans conséquences.". Après les manifestations c'est pour s'opposer aux terroristes qui ne comprennent rien à rien et faire bloc contre les tentatives d'amalgames. A mes yeux c'est tout.

Je suis sûr que tous les terroristes du monde doivent se morfondre devant la 'solidarité' de la 'planète'. Après tout, ce n'est pas comme si c'était l'effet qu'ils recherchaient. Pas vrai ?