Saynwen a écrit:https://www.nouvelobs.com/monde/20180408.OBS4798/en-hongrie-on-apprend-que-les-garcons-et-les-filles-n-ont-pas-les-memes-aptitudes-intellectuelles.html

C'est ça, les fameuses sociétés libérés post 90-91 ?

Ça c'est la société illibérale, ou démocrature, du 21ème siècle... : http://www.france24.com/fr/20180407-hongrie-viktor-orban-maitre-democratie-illiberale-premier-ministre-elections-xenophobie

Encore un pays très sympathique, gouverné par une crapule antisémite..

Je comprends pas.

Les zadistes ont eu gain de cause pour NDDL.
Pourquoi ils plient pas sagement bagages pour rentrer chez eux au lieu de se dire "Ouais on va affronter des flics, ça fera parler de nous ! "

Tous une bande d'anarchistes et de gauchistes nostalgique de la période hippie,  de la même trempe que les zadistes de Nuit Debout. Feraient mieux de rentrer se remettre au boulot au lieu de balancer des cocktails molotov sur les flics dans ces mêmes forêts et bocages qu'ils protègent #EmpreinteÉcologiquePaSsiÉcologiqueQueÇa
Et puis, venez pas me dire que le gouvernement n'a fait aucune concession : j'entends par-ci par là qu'ils autorisent quelques ex-zadistes avec un projet viable de rester sur place..
Bref, c'est la faute de l'État ou la faute de ces abrutis ?

Un peu des deux en somme.. mais je pencherais plus pour les zadistes.

Voilà, c'était mon opinion

L'aéroport n'a pas pu se faire à cause de la présence des zadistes.
Si les zadistes partent, qu'est-ce qui empêcherait de relancer la construction ?
C'est sans doute ce qu'ils doivent se dire.

En tout cas, cette affaire a révélé la faiblesse de l'Etat, qui a reculé face à une minorité d'anarchistes. Le projet de Notre-Dame des Landes aurait pu créer des milliers d'emploi et était soutenu par la majorité (consultation de 2016, 55% de oui).

Je ne suis malgré tout pas fan de l'argent jeté par les fenêtres pour la construction d'un tel projet. Mais au delà de ça, on assisterait à la destruction de centaines d'hectares de parcelles agricoles. Et qui va nourrir nos bouches après? C'est surement pas les emplois ou le bitume. Vous voulez manger du boeuf importé de Tataoïne à l'autre bout du monde? Très peu pour moi en tout cas.

On importe déjà plus de 20% de ce qu'on consomme, c'est pas les agriculteurs qui décident mais des traders.

Il y a 29 millions d'hectare de terres cultivées en France. C'est surement pas une centaine d'hectares (0,0003% des terres cultivées) en moins qui va causer une famine. L'agriculture française est l'une des plus productives au monde. La seule chose qui lui faut, c'est une authentique politique protectionniste, et non la politique actuelle mondialiste et libre-échangiste (avec notamment la CETA qui va détruire notre agriculture biologique, déjà fragile) que l'Union européenne nous impose...

La France est

- 1er producteur et 2ème exportateur agricole de l’Union européenne,

- 8ème producteur et 4ème exportateur agricole dans le monde,

… et ce malgré une concurrence européenne et internationale accrue.

Elle serait la première victime d'une politique protectionniste.

Je rejoins Cuco à 100%, une politique protectionniste serait un suicide économique.

cuco a écrit:La France est

- 1er producteur et 2ème exportateur agricole de l’Union européenne,

- 8ème producteur et 4ème exportateur agricole dans le monde,

… et ce malgré une concurrence européenne et internationale accrue.

Elle serait la première victime d'une politique protectionniste.

Déjà, on est 3^ème exportateur de l'UE, la France a été dépassé par l'Allemagne il y a deux ans : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/la-france-etait-leader-d-europe-en-agriculture-on-est-desormais-troisieme_1775579.html

Ce sont de très beaux chiffres, et la France peut être fière du travail de ses agriculteurs. Pourtant, ceux-ci ont un revenu faible en comparaison à leur production. De l'ordre d'environ de 30 000€ par exploitation : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/07/01/20002-20140701ARTFIG00228-le-revenu-des-agriculteurs-francais-a-baisse-de-20-en-2013.php

L'absence de réelle politique protectionniste, voire pire aujourd'hui avec un libre-échangisme de plus en plus important (CETA) est qu'on se retrouve avec des aberrations, comme l'excellent exemple de la pomme de terre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_en_France#Pommes_de_terre en France, on en exporte 2,6 millions de tonnes, alors qu'on en importe 2 millions !

Enfin de façon générale, le protectionnisme n'est pas synonyme de baisse des exportations. En effet, la Corée du Sud et le Japon sont parmi les pays les plus protectionnistes au monde, mais comptent aussi parmi les plus grands exportateurs ! Le protectionnisme est une réaction logique à une crise économique, l'exemple de la Malaisie (qui était alors un important pays exportateur) dans les années 97-98 est excellent : le pays a refusé le plan néolibéral du FMI pour s'orienter vers une position protectionniste. Résultat ? Contrairement à la Thaïlande ou à l’Indonésie, l'économie malaise est prospère : https://www.lesechos.fr/25/04/2001/LesEchos/18391-165-ECH_la-malaisie-a-reussi-a-sortir-seule-de-la-crise-asiatique.htm on est bien loin d'un "suicide économique".

Le protectionnisme  à outrance comme le libéralisme à outrance ( sous entendu dans tous les domaines), non seulement c'est utopique ( comment faites vous pour  rendre protectionniste les données informatiques de vos concitoyens dans un monde mondialisé? par exemple) mais c'est surtout un suicide économique dans les deux cas entre étouffement d'un côté et  destruction de l'autre, honnêtement ces deux doctrines sont à bannir. Elles nous mènent droit dans le mur. Les rendre complémentaire à l'image de la Suisse, ç'est déjà plus intelligent et plus crédible.

les Orban, Poutine le Pen Macron May et tout ces tas de m.... c'est à virer au plus vite du pouvoir ou de les écarter au plus vite. Ce sont tous des destructeurs sociaux, environnementaux, agricoles etc...

Perso, je pense qu'on peut ouvrir une partie de notre économie sur le monde et qu'on doit conserver des domaine stratégiques comme l'alimentation, l'énergie, l'environnement. Et que l'on devrait accpeter de changer de monde aussi car nous sommes "en sursis" très proche de la 6ème grande extinction de masse et nous  n'avons toujours pas  les capacités d'aller ailleurs sur sur notre Terre. Le voila le défi numéro 1 du 21 ème siècle selon moi.

Quand on aura compris que c'est ça le danger et que les préoccupations mondiales se tourneront sur ces problèmes la, on pourra déjà crier victoire. Mais pour l'instant j'observe juste que les deux systèmes qu'on nous propose  ne sont que le reflet de notre incapacité face au réchauffement climatique et ses problématiques ( surpopulation , perte de la biodiversité, accumulation de CO²...).

Au lieu de se poser la question sur une ouverture du monde ou non, on devrait se poser la question: estce qu'on va continuer de fermer les yeux sur les véritables problèmes du monde? Et ça aucun pays n'a pris de décision et me sortez pas la COP21