Ce n'est pas simplement une histoire "médiatique". Les dessinateurs tués (et non des journalistes...) collaboraient avec de nombreux journaux mais ils ont aussi réalisés quantité d'albums, créés des personnages forts qui font partie de la culture des plus agés ^^. Personnellement, Cabu, je l'ai découvert enfant lorsqu'il dessinait pour Récré A2. Il y a une double dimension émotionnelle (tout une génération les connaissait en tant qu'artiste) et symbolique (le rire face aux terrorisme ) qui fait que l'on s'est indigné. Les rassemblements ont commencés le soir même du premier attentat, sans aucune préparation.

Ce qui s'est passé au Mali est atroce mais c'est malheureusement plus difficile a cerner pour nous français. L'armée régulière procède également a des exactions sur place, le pays est composé de différentes ethnies qui ne sont pas très amies... La situation est complexe, il est difficile d'emporter l'adhésion de tous quand on a du mal a distinguer amis et ennemis, que la population est elle-même divisée.

Pour autant, je ne crois pas qu'il faille taxer la "marche républicaine" d'hypocrite. Chacun est venu pour ces raisons mais nous avons réussit a nous rassembler et c'est déjà pas si mal... C'est un exemple pour beaucoup d'autres pays, je suis fier que notre pays se soit défendu de cette manière, si "française". Je ne crois pas qu'il faille dire "si on ne peut pas s'indigner pour tous, il faut le faire avec personne". il est bien évidement impossible de prendre sur nous tous les malheurs du monde et ce n'était pas le but non plus...

J'ai jamais dis que ma conception de la liberté était de tout faire . D'accord on a le droit de passer au feu rouge, et d'enfreindre les lois, mais après on s'expose volontairement à des conséquences, et on doit aussi penser en fonction de ça, pas comme un imbécile qui dit: "m'en fous je traverse." Y'a une différence entre pouvoir et vouloir.

Après mon truc des meurtres là t'as compris de travers je disais juste qu'auparavant puisque la police et l'éducation existaient pas les gens faisaient n'importe quoi et agissaient n'importe comment. Ce qui ne permet bien sur pas de justifier des actes qui sont contre les droites des autres.

D'ailleurs tu sembles oublier un truc, au XVIII éme environ 98% de la population était illétrée et n'avait donc pas accès aux écrits des lumières.

locko a écrit:J'ai jamais dis que ma conception de la liberté était de tout faire . D'accord on a le droit de passer au feu rouge, et d'enfreindre les lois, mais après on s'expose volontairement à des conséquences, et on doit aussi penser en fonction de ça, pas comme un imbécile qui dit: "m'en fous je traverse." Y'a une différence entre pouvoir et vouloir.

Oui, c'est ce que je dis depuis le début.

D'ailleurs tu sembles oublier un truc, au XVIII éme environ 98% de la population était illétrée et n'avait donc pas accès aux écrits des lumières.

Et je dois aussi probablement oublier que l'indépendance des États unis, la révolution française ainsi que la DDHC n'ont jamais existé.

Note que tu te contredis, d'une part tu dis que le manque de liberté aujourd'hui vient de illettrisme, et d'une autre tu dis que malgré 98% illettrisme, les lumières ont quand même pu avoir lieu.

Sinon, apparemment, à lire les commentaires, je crois que nous sommes tous tombé d'accord pour dire qu'il faut que ce soit quelqu'un d'important qui soit touché pour que les gens se sentent concernés.

On oublie l'autre point où les gens d'une part dise combattre pour la liberté, mais être prêt à réduire celle des autres pour se sentir plus en sécurité (aka, plus (+) de police, plus de surveillance des moyens de communication, et la cerise sur le gâteau, la surveillance ethnique.)

locko a écrit:J'ai jamais dis que ma conception de la liberté était de tout faire . D'accord on a le droit de passer au feu rouge, et d'enfreindre les lois, mais après on s'expose volontairement à des conséquences, et on doit aussi penser en fonction de ça, pas comme un imbécile qui dit: "m'en fous je traverse." Y'a une différence entre pouvoir et vouloir.

Le seul bouquin qui fait la loi en France c'est le code pénal (et civil, et du travail, et blabla) mais en aucun le coran. Donc OUI on a le droit de dessiner mahomet, qu'il soit un "prophète" dans une religion on s'en fout.

lnomsim a écrit:
-Première fois qu'un régime totalitaire européen est renversé pour laisser place à un régime démocratique républicain (révolution Française)

Juste pour info la monarchie absolue n'avait rien d'un régime totalitaire vu qu'il y avait une grande délégation du pouvoir (les parlements si jamais cela te rappelle quelque chose) en revanche la Convention qui va suivre est un bel exemple de totalitarisme "républicain".
Ce qui fait le droit en France ce sont les différents blocs :
- Constitutionnalité
- Conventionnalité
- Légalité
- Réglementaire
- Coutumier
La religion ne crée donc aucun droit qui peut entrer en conflit avec les autres normes donc quelqu'un qui dit qu'il ne respecte que la loi divine, bah c'est la taule direct si ça ne tenait qu'à moi.

Uzil a écrit:

lnomsim a écrit:
-Première fois qu'un régime totalitaire européen est renversé pour laisser place à un régime démocratique républicain (révolution Française)

Juste pour info la monarchie absolue n'avait rien d'un régime totalitaire vu qu'il y avait une grande délégation du pouvoir (les parlements si jamais cela te rappelle quelque chose) en revanche la Convention qui va suivre est un bel exemple de totalitarisme "républicain".
Ce qui fait le droit en France ce sont les différents blocs :
- Constitutionnalité
- Conventionnalité
- Légalité
- Réglementaire
- Coutumier
La religion ne crée donc aucun droit qui peut entrer en conflit avec les autres normes donc quelqu'un qui dit qu'il ne respecte que la loi divine, bah c'est la taule direct si ça ne tenait qu'à moi.

Si, si, je me souviens très bien du parlement, tu parles bien de celui qui a été consulté une seule fois en 70 ans ? Juste avant le début de la révolution ?
Non, parce que sinon on parle de monarchie absolue, justement parce que le roi avait tous les pouvoirs et le dernier mot sur chaque décision.

Soit plus de pouvoir que la majorité des chefs de régimes totalitaires. (plusieurs dirigeants de l'URSS ont perdu leur fonction à cause d'une entité qui leur était supérieur, le collège je crois)

Je n'ai pas dit que la première république était un exemple en matière de libertés, bien au contraire.
Ça ne change rien au fait qu'en théorie c'était une démocratie, la première en Europe en plus d'un millénaire.

lnomsim a écrit:
Si, si, je me souviens très bien du parlement, tu parles bien de celui qui a été consulté une seule fois en 70 ans ? Juste avant le début de la révolution ?
Non, parce que sinon on parle de monarchie absolue, justement parce que le roi avait tous les pouvoirs et le dernier mot sur chaque décision.

Soit plus de pouvoir que la majorité des chefs de régimes totalitaires. (plusieurs dirigeants de l'URSS ont perdu leur fonction à cause d'une entité qui leur était supérieur, le collège je crois)

Je n'ai pas dit que la première république était un exemple en matière de libertés, bien au contraire.
Ça ne change rien au fait qu'en théorie c'était une démocratie, la première en Europe en plus d'un millénaire.

Non je parle bien des parlements, ceux qui recevaient une délégation de la part du roi pour édicter les lois royales et ainsi les faire appliquer, en plus d'administrer la justice. Ces derniers useront très souvent d'un droit de remontrances (c'est à dire qu'ils n'enregistrent pas la loi car elle est perfectible selon eux) et cela conduira à la révolution car, si Louis XIV et XV ont parfaitement muselé ces fouteurs de trouble, Louis XVI aura été trop tendre et cela aboutira juste à un blocage complet du système ainsi qu'à sa décapitation par les gentils républicains.
On parle de monarchie absolue avant tout comme étant de droit divin, c'est à dire que le pouvoir découle directement de Dieu et que le roi n'a pas de compte à rendre devant les mortels, enfin c'est le principe il me semble. Donc oui le monarque absolu concentrait les 3 pouvoirs mais les déléguait car tu te doutes bien que le roi avait autre chose à faire que d'aller au tribunal du coin pour juger une affaire d'adultère ou édicter une loi sur le prix des pommes de terre au marché local etc... et ces personnes qui recevaient une délégation de pouvoir avaient une marge de manœuvre contrairement à un régime totalitaire. Donc si tu veux dire que la monarchie absolue est un régime autoritaire, ok pas de soucis mais ce n'est certainement pas un totalitarisme comme l'Allemagne nazie ou l'URSS.

lnomsim a écrit:Ça ne change rien au fait qu'en théorie c'était une démocratie, la première en Europe en plus d'un millénaire.

Non, il y avait le Royaume de Grande-Bretagne avant, en 1707; sans oublier le Royaume d'Irlande (en 1659) et la République Corse (en 1755).

Je me suis un peu trop concentré sur la France certes.

Mais le point n'est pas là,, je disais que le mouvement s'était fortement développé et répandu au XVIII°s.

Donc ce coup-ci je me suis un peu mieux renseigné, et il s'avère que même s'il y avait déjà des doctrines démocratiques au XIII°s qui n'étaient appliquées quasiment nulle-part, la majorité des systèmes démocratiques et/ou républicains se sont bel et biens développés dans les grandes puissances à partir du XVIII°s. (oui, je sais que la rome et la grèce antique étaient des 'démocraties' mais niveaux libertés on en reparlera)

Quant au parlement, Uzil, il était sous les ordres du roi et non du peuple. On en revient à la monarchie absolue où le roi avait tous les pouvoirs.

lnomsim a écrit:
Quant au parlement, Uzil, il était sous les ordres du roi et non du peuple. On en revient à la monarchie absolue où le roi avait tous les pouvoirs.

Je n'ai jamais dit le contraire mais ce n'est pas pour autant qu'ils ne désobéissaient jamais aux rois, d'où les lits de justice.
Mais puisqu'on parle de démocratie, la seule qui mérite ce nom à mes yeux est celle que l'on pouvait trouver en Grèce antique, le reste n'est qu'oligarchie où politiciens véreux ne font que se partager le pouvoir.