Au moins vous êtes réactifs Bon article, mais je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que le Peacksburg est dépendant du Saint Empire.

Le Saint Empire n'est pas une dictature mais une monarchie héréditaire, nuance pour le moins importante dont son inobservation changerait l'histoire.

lnomsim a écrit:Je trouve que la publicité est très invasive.

En effet c'est un teste en fait. Je voulais voir le rendu de plusieurs bannières.

L'interdiction d'autoriser les individus à avoir leur propre opinion sous peine de mort ou d'exil est un signe de dictature totalitaire.

Quant à la "dépendance" du peacksburg, ce qui est principalement critiqué, est le fait qu'il revienne sur sa décision malgré le fait que le pays n'ait pas changé et qu'il reste une menace.
Et de façon, générale, il me semble que les arguments que j'ai utilisé sont justes.

Libre à chacun d'interpréter. Vive la liberté de la presse

Le problème de cet article, c'est qu'il prend clairement position dans l'affaire, ce qu'un journal, soit dit en passant du Peacksburg, ne ferait pas. En tout cas l'idée est bonne, il faudrait que je justifie cette décision pour faire changer d'avis les réticents.

Après rien n'empèche un journal d'un pays de critiquer les décision de son propre pays d'origine. Ceci-dis, pour ce genre de chose on avait dit que je devais te prévenir. Point essentiel que j'ai oublié de communiquer à Inomsim, j'en prends l'entière responsabilité

vallamir a écrit:Après rien n'empèche un journal d'un pays de critiquer les décision de son propre pays d'origine. Ceci-dis, pour ce genre de chose on avait dit que je devais te prévenir. Point essentiel que j'ai oublié de communiquer à Inomsim, j'en prends l'entière responsabilité

Ne t'en fais pas, je ne critique en rien son article, ce n'est qu'une remarque

lnomsim a écrit:L'interdiction d'autoriser les individus à avoir leur propre opinion sous peine de mort ou d'exil est un signe de dictature totalitaire.

Absolument pas (et ce qui est en italique est faux, le régime condamne seulement ceux qui le conteste).
Il s'agit d'une monarchie héréditaire autoritaire mais en aucun cas une dictature, si tu veux que je te définisse la différence entre la monarchie et la dictature tu me le dis. Pour la différence entre autoritarisme et totalitarisme tu peux la retrouver quelque part sur le forum je l'ai déjà posté.

Je connais les différences, mais si tu me dis que la monarchie absolue, qui était une monarchie héréditaire n'était pas une dictature totalitaire, alors dis moi ce que c'était.

Les monarchies en Grande Bretagne et en Belgique sont héréditaires, comme au Qatar.

L'autoritarisme se manifeste par une restriction des libertés, tandis que dans le totalitarisme, l'état est tout puissant et le peuple n'a pas son mot à dire, ce qui est le cas au St Empire.

Tandis qu'au Redland, par exemple, l'autoritarisme se manifeste par la restriction de liberté d'expression, et une forte présence policière. En revanche, chacun est libre d'avoir ses idées, et tant que ce n'est pas en publique, chacun est libre de dire ce qu'il veut.
Tout le reste est libre, et le gouvernement, tout comme les représentants de l'état sont élus démocratiquement. Le peuple possède même des organismes capables de surveiller l'état ( vox populi pour la FIG, et le comité de répression des fraudes pour le Redland).

En revanche, pour ce que j'ai pu comprendre des récents évènements, au St Empire, c'est l'état qui a tout les pouvoirs, et aucun de ses membres n'est élu. Et si un individu se prononce contre l'état, c'est la prison, l'exil ou la mort.

lnomsim a écrit:Je connais les différences, mais si tu me dis que la monarchie absolue, qui était une monarchie héréditaire n'était pas une dictature totalitaire, alors dis moi ce que c'était.

Une dictature est une prise de pouvoir par la force qui est légitimée par la forte présence militaire, elle concentre tous les pouvoirs dans les mains d'un seul homme et ne délègue en général pas son pouvoir. D'ailleurs, une dictature n'est pas forcément totalitaire, elle peut l'être (comme l'Allemagne nazie) ou alors être autoritaire (comme l'Espagne Franquiste ou le Chili de Pinochet).
Dans une monarchie héréditaire, le pouvoir est légitimé par la tradition et l'armée n'a pas besoin d'oppresser le peuple pour que celui ci reconnaisse le roi comme souverain.
D'ailleurs, vu que tu reprends le principe de la monarchie absolue, c'est faux de croire que le roi était forcément un tyran.
Un royaume dirigé par un monarque absolu contient des institutions qui exercent une délégation du pouvoir royal comme cela fut le cas en France avec les Louis XIV, XV et XVI. C'est d'ailleurs l'échec de la délégation qui va conduire à la chute de la monarchie absolue car les institutions qui exerçaient cette délégation de pouvoir bloquaient le pouvoir royal en échange de la possession du pouvoir.
Dans une dictature, un chef ne tolère pas d'institutions dont il ne nomme pas directement les membres et la délégation se fait sans discussion aucune.

lnomsim a écrit:L'autoritarisme se manifeste par une restriction des libertés, tandis que dans le totalitarisme, l'état est tout puissant et le peuple n'a pas son mot à dire, ce qui est le cas au St Empire.

C'est bien plus nuancé que cela.
Un régime autoritaire est caractérisé par un pouvoir fort détenu par une personne ou par un petit groupe.
Il ne contient pas d'idéologie structurée et directrice et engage un pluralisme très limité et contrôlé par l’État.
Les régimes autoritaires ne demandent pas une obéissance absolue au peuple, il demande seulement à celui ci de ne pas le contester, c'est une obéissance passive.

Or dans un régime totalitaire on a crée des institutions obligatoires qui visent à intégrer les citoyens, de gré ou de force, dans l'idéologie du régime. Il ne se contente pas d'une obéissance passive mais active.
Ce qui n'est le cas ni dans ton pays ni dans le mien car je te cite :

lnomsim a écrit:Tandis qu'au Redland, par exemple, l'autoritarisme se manifeste par la restriction de liberté d'expression, et une forte présence policière. En revanche, chacun est libre d'avoir ses idées, et tant que ce n'est pas en publique, chacun est libre de dire ce qu'il veut.

Ceci est également le cas au St Empire, les gens ne sont pas "formatés" par une idéologie précise mais ont le choix d'accepter la politique de l’État ou de se contenter de ne pas le contester.

lnomsim a écrit:En revanche, pour ce que j'ai pu comprendre des récents évènements, au St Empire, c'est l'état qui a tout les pouvoirs, et aucun de ses membres n'est élu.

Je vois donc que tu n'as pas compris comment fonctionne le Saint Empire, ou alors que tu n'as pas lu son système de fonctionnement que j'ai mis sur la page officielle du pays.
Il est dit dans son fonctionnement que le pouvoir législatif est confié à une institution démocratiquement élue (le Sénat Impérial) bien que son travail d'élaboration des lois soit soumis au contreseing de l'Empereur (comme dans la plupart des monarchies parlementaires actuelles et passées bien que cela soit formel).

lnomsim a écrit:Et si un individu se prononce contre l'état, c'est la prison, l'exil ou la mort.

Tu te contredis car c'est le cas de tous les régimes autoritaires, ne pas contester le pouvoir publiquement sous peine de représailles de l’État.