seizheurdumat a écrit:Bon ben Rajoy vient de destituer tout le monde

Et de convoquer les élections en Catalogne pour le 21 décembre. Je n'aime pas le personnage, mais c'était impossible de faire plus démocratique...

J'avoue

Tant que je peux continuer à acheter du Serrano ça me va.

Vu de Guyane et vivant aux côtés de types qui veulent l'indépendance de leur "péyi", je ne peux que constater que tous sont des charlots qui n'ont en rien préparé leur affaire : le Brexit, ça donne quoi ?
Heureusement que le RU est une grande puissance mais ce n'est ni le cas de la Catalogne ni de la Guyane (qu'ils arrêtent de péter plus que leur Q).
Ont-ils préparé leur relations internationales pour pouvoir commercer ?
Se sont-ils posé la question de la reconnaissance internationale de leur nouveau pays ?
Ont-il préparé une économie, avec une monnaie fiable ?
Ont-ils les infrastructures pour gouverner un Etat avec tous les fonctionnaires nécessaires ?
Et le plus important : ont-il demandé à la population leur avis ? Ce référendum était pourri et la majorité n'y a pas adhéré.
En Guyane, le mouvement de l'an dernier s'est envenimé dès que les indépendantistes ont ramené leur fraise sans qu'on sache vraiment ce qu'ils voulaient vraiment (si on devine, faire leur business, avec le fric des Français mais sans rendre de compte).
Tous ces tocards sont bien gentils quand ils jouent les victimes comme quoi on les traite mal, on leur manque de respect, etc. mais dès qu'on ose les contredire, on se fait traiter de tous les noms ("traître", "vendu", "rentre chez toi", etc.).
Je n'ai aucune compassion pour ces gens qui ne sont que de minables petits dictateurs à l'esprit très féodal et très mafieux.
C'est pareil en Catalogne, quand vit dans des conditions meilleures que 95 % de la population mondiale, on évite de cracher dans la soupe.
Désolé pour le ton un tantinet viril mais nos "500 frères" commencent déjà à nous faire ch... suite à la visite de notre Jupiter national.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/02/14/01016-20180214ARTFIG00357-jawad-bendaoud-le-logeur-de-daech-relaxe-le-parquet-fait-appel.php

Vous en pensez quoi ? J'avoue être très supris. Autant les preuves à propos de son implication dans les attentats sont limitées, autant celles sur son recel de drogue sont nombreuses. Pourquoi n'a t-il donc pas été condamné pour trafic de drogue ?

Or ce délit est théoriquement puni par 5 ans de prison et par 75 000€ d'amende.

Verdict : relaxé ?

Vous avez des explications ? Ça me sidère...

C'est très simple, les informations qu'il a du donner devaient valoir la peine, ça sent le marché à plein nez.

J'en ai discuté autour de moi, ça part de ma théorie personnelle (juge laxiste qui n'a pas voulu se mouiller face au dossier trop peu fourni) à la théorie plus complotiste (on le fait s'écarter de la justice qui a aboli la peine de mort pour une "disparition orchestrée" comme cela s'est déjà vu). Dans tous les cas je ne peux qu'espérer une mort lente et douloureuse à tous ces connards qui aident de près ou de loin les terroristes islamistes. Pourvu que le juge d'appel retienne les chefs d'accusation.

Est-ce que quelqu'un ici a connaissance à 100% (je dis bien 100% = de fond en comble, de A à Z, des moindres détails, de la valeur absolue de la chose) du fond de l'affaire, comme le magistrat ou les enquêteurs-en-chef en charge du dossier du 13 Novembre et de la rue du corbillon ?

Non.


Certes, on peut penser que comme c'est un drogué, un trafiquant, un assassin et un cinglé (il a déjà été condamné pour ces faits), on devrait le parquer en prison à vie car c'est un enc**** qui a hébergé des terroristes. Mais ça serait une justice expéditive et digne des temps antiques.

Sommes nous "légitimes" pour émettre un jugement ? Oui, bien entendu. Mais elle ne prend en compte que notre vision biaisée et forcément subjective de l'affaire que nous ayons eu par les médias/propagande politique/fakes news facebook/fils twitter/conversations entre amis etc. Donc un jugement bien subjectif et guidé par nos émotions . De ce fait, il devient évident que d'un point de vue justice institutionnelle, notre jugement personnel n'est pas légitime.

La justice est impartiale (du moins, je l'espère) et a tranché en faveur de la relaxe de Bendaoud car elle considère qu'au vu du dossier, sa culpabilité ne peut être établie à 100%. On ne peut pas prouver qu'il ait voulu cacher ces terroristes. On a juste prouvé que l'appât du gain ne l'a fait pas voir plus loin que le prochain joint de shit qu'il allait acheter avec et réfléchir aux conséquences des ses actes. N'oublions pas que les deux autres accusés ont été condamnés aux peines maximales (ou presque il me semble) que l'accusation a demandé. La justice a fait son oeuvre au regard de la loi, et ce jugement me satisfait.
D'ailleurs, il y'aura un procès en appel. C'est une bonne chose. Au moins, quelque chose fonctionne dans notre pays, quelque chose qui s'élève au delà des opinions diverses des gens qui voudront pour la plupart d'entre-eux expédier cette affaire et lapider Jawad en place publique. ;-)

En tout cas j'ai bien ri quand il est passé la première fois sur BFM.

Le principe c'est la présomption d'innocence, si le parquet ne parvient pas à prouver la culpabilité, le Juge doit acquitter le prévenu. Il n'y a aucune raison de penser qu'il en a été autrement ici.

cuco a écrit:Le principe c'est la présomption d'innocence, si le parquet ne parvient pas à prouver la culpabilité, le Juge doit acquitter le prévenu. Il n'y a aucune raison de penser qu'il en a été autrement ici.

Exactement. Combien d'innocents ont été mis en prison sans preuves véritablement matérielles et irréfutables ? Comme Patrick Dils et tant d'autres.