Faudrait voir à ne pas confondre/comparer les morts dues à des catastrophes naturelles, à une guerre, et ceux causés par des actes terroristes sur des civils hors période de guerre...

Desoler , mais les deux reste une catastrophe . Et puis , des extremistent , il y'en a toujours eu et c'est pas demain que sa vas stopper .

Higny a écrit:Faudrait voir à ne pas confondre/comparer les morts dues à des catastrophes naturelles, à une guerre, et ceux causés par des actes terroristes sur des civils hors période de guerre...

Entièrement d'accord. Et sans aucunement vouloir dénigrer, c'est la qu'on voit la jeunesse de certaines personnes. Ce n'est pas une critique, juste un constat.

Higny a écrit:Faudrait voir à ne pas confondre/comparer les morts dues à des catastrophes naturelles, à une guerre, et ceux causés par des actes terroristes sur des civils hors période de guerre...

Oui, 3 000 morts c'est pire que la Seconde Guerre mondiale

Hum hum pardon de vous déranger, mais je trouve quand même assez dégue de comparé des morts à des simples chiffres. Je pense surtout que la discussion devrait s'arrêter là.

warstorm a écrit:Sa ne ma pas chocker , même , c'est une petite catastrophe quand on y pense , 3000 morts , c'est beaucoup , mais quand tu pense a Haiti , au Japon , et même le 300 000 morts a sumatra pendant le boxing day 2004.

C'est un coup chien a l'amerique , mais c'est fou comment les medias flambent lors d'une catastrophe sur le continent nord americain.

Katrina , c'etait gros , mais on a oublier le Kashemire , Haiti (encore) , honduras , Japon , Phillipine .

Y'a pas que les USA dans le monde.

C'est aussi ce que je pense.

Les pertes ne sont pas si grandes, et donc c'est pour ça que ca me fait toujours rire les " oh mon Dieu c'est affreux tous ces gens qui sont morts". Certes ça l'est, mais ce qui l'est encore plus, c'est le geste en lui-même, c'est le principe de l'attentat. Bon bien sûr pour les proches des victimes les deux sont à égal niveau et c'est tout à fait normal. Et c'est pour ça que c'est pas comparable à une catatrophe naturelle. Le nombre de morts n'est pas si important, ce qui est plus choquant c'est le geste, le symbole.

Attaquer le WTC, c'était pas uniquement pour faire des morts, c'était pour toucher le Sud de Manhattan, le symbole économique des USA. Le Pentagone, pour le symbole des services militaires, et la maison blanche, dont l'attaque a échoué, c'était pour viser le pouvoir.

Ce qui a choqué les américains, ce qui fait qu'ils avaient voulu se venger fermement, c'est évidemment les motivations des attentats, mais aussi le fait qu'on a osé les attaquer chez eux, sur leur propre territoire, chose qui n'a pratiquement jamais été faite aux USA. C'est pour ça que ça été un coup dur.

Ca a révélé au monde la force du terrorisme, et ça a prouvé que même aux USA ca peut arriver. Bref, ça a refilé une vraie peur du terrorisme dans les pays occidentaux.

Leïssa a écrit:Hum hum pardon de vous déranger, mais je trouve quand même assez dégue de comparé des morts à des simples chiffres. Je pense surtout que la discussion devrait s'arrêter là.

D'accord avec toi. Ce topic n'est pas très sain.

Et bien moi, j'ai trouvé très digne votre discussion ! Et très sensible, surtout de la part de jeunes qui n'étaient que des enfants au moment de l'évènement

J'y apporterai un point de vue légèrement différent.
Effectivement, il ne faut pas créer une distinction artificielle de "supériorité" de telle ou telle mort selon son atrocité ou le nombre de victimes.

La distinction doit se faire entre le souvenir des morts, c'est-à-dire la mémoire des personnes, la douleur des proches d'un côté et de l'autre la symbolique de la Mort. Effectivement, il y a des catastrophes naturelles qui font bien plus de victimes mais c'est la fatalité. C'est la Nature et l'Homme ne peut que légèrement en réduire les dégâts. On est là dans le cas de la mémoire : il n'y a pas de symbolique (sauf éventuellement d'ordre religieuse).

Par contre, les commémorations des morts des attentats du WTC ou des guerres mondiales relèvent plus du symbole. On peut se remémorer les atrocités nazies par exemple ou la fragilité dévoilée de la 1ere puissance mondiale face au fanatisme. D'ailleurs, vous remarquerez que les commémorations concernent des actes dont l'homme est responsable.

Les commémorations même si elles prennent souvent la forme d'un hommage aux victimes, doivent (ou devraient) en fait permettre de se rappeler les leçons de l'Histoire. Pour le WTC, l'arrogance de l'Amérique qui veut imposer (ou maintenir) sa suprématie sur le monde ou la prétention de l'Occident à affirmer l'Universalité de ses valeurs.
LE problème est que souvent les Etats donnent leur version "partiale" des évènements. Par exemple, pour le WTC, les USA ne sont pas que victimes. C'est bien eux qui ont soutenu et armé Ben Laden et les talibans contre les soviétiques en Afghanistan. Et souvent, ils interviennent politiquement, économiquement ou militairement sans égard pour les cultures étrangères. Mais en focalisant sur les victimes, on gomme la responsabilité des politiques antérieures de ces états.

Bon, bref, je le redis. Finalement, que Lymoce ait ouvert ce sujet a été à mon avis plutôt positif.

PS : pour ceux qui font une distinction entre guerre et terrorisme, les spécialistes définissent maintenant le terrorisme aussi comme une guerre, certes entre 1 état et un groupuscule mais une guerre qu'ils nomment d'ailleurs asymétrique, pour bien distinguer d'une guerre entre 2 états.