Gandalf a écrit:

Maintenant banane, tu dis que l'humanité est deja passé au près de l'extinction mais il y a 50 000 ans, on était beaucoup moins nombreux, on se nourissait encore de ce que pouvait nous offrir la nature alors qu'aujourd'hui, s'il se repasse les même catastrophes que l'humanité a connu dans ses débuts comme l'air glacière qui a décimé une grande partie de la population dans l'hémisphère nord car on il non pas su s'adapter eh bien je ne pense pas que l'homme pourrait s'en sortir aussi bien qu'il y a 50 000 ans. Car aujourd'hui, c'est une chaîne alimentaires très bien elaborée qui permet de nourrir nos 7 milliards d'estomacs. Imaginons que cette chaîne soit brisée, eh bien la, il se produirait le formidable cataclysme que j'ai imaginé dans message plus haut a savoir famine, émeute, dérèglement des infrastructures sociales, des milliards de morts a cause de la fin. Et sur ça je sais de quoi je parle. J'ai vu un documentaire il y a peu sur l'alimentationde l'homme. Notre alimentation et énormément axée sur l'élevage et notamment sur l'élevage de bovins. Les bovins sont connus pour avoir une capacité quasi nulle pour s'adapter a un nouveau climat. Une ère glacière dans le nord voudrait donc dire la mort de centaines de ces troupeaux qui nous nourrissent et donc famine imminente.

L'homme a peut-etre une adaptation légèrement meilleure au climat que d'autres espèces éteintes aujourd'hui mais nous sommes loin d'être invulnérable. L'évolution de notre civilisation nous rendu plus vulnérable et dépendant a certains produits de luxe. Par exemple a l'heure actuelle, il nous est impossible de nous passer du pétrole tant nous avons de produits dérivés de celui ci. Alors qu'il y a 50 000 ans, on s'en foutait du pétrole.

90% à 95% de la population mondiale à être exterminé, avec d'autre espèces d'homme, une grande sécheresse au niveau mondiale. Il ne restait que quelque zone non toucher avec peu de nourriture et de ressource, L'homme a dû exploiter une majeure partie de ces ressource pour survirer, sinon on ne serait pas là à débattre au sujet de la conférence de Paris.
Une vache ça se déplace, le nombre de terre déserte ou il est facile de faire de l'élevage (en Argentine entre autres). Et oui l'homme va pouvoir s'adapter en cas de glaciation subite, on à les moyens, le nombre et la technologie, ce que nos anciens n'avaient pas, faut arrêter de nous prendre pour des débiles, on a vu d'autre en temps qu'espèce.

Le Canada ne serait pas très touché par une montée des eaux de 1 mètre, 75% de la population vit dans les terres, dans les grandes villes de Montréal, Toronto, Edmonton, Ottawa, Calgary, les seules villes qui "pourraient" être touchée, il y a Vancouver et Halifax, qui regroupe 3 millions sur 38 millions de personnes, ce n'est pas la fin du monde.

Le pétrole a révolutionné la civilisation humaine sur tous les points, certes, il faut s'en débarrasser dû à la pollution qu'il engendre, mais faut pas la diaboliser non plus. Et les besoins de l'homme évoluent avec son développement, si on n'utilisait pas de pétrole en -50 000 ans, ces parce qu'il ne nous était pas utile, si on l'utilise aujourd'hui, ces parce qu'il nous est utile, l'homme utilise les matières donc il a besoin pour vivre.

Vallamir, en voiture, si tu prends 15 minutes à te rendre, elle va polluer beaucoup moins que si tu squattes un bus pour 2 heures. Simple question de logique. Et cela dépend aussi du bus et de la voiture en question, un pick up va polluer beaucoup plus que si tu conduit un Toyota ou un Honda, qui ne sont pas gourmande en carburant.

Tu confonds "besoin" et "envie", Banane.
L'Homo Sapiens n'a que 3 besoins fondamentaux pour sa survie : manger, boire et dormir.
On peut en rajouter 3 autres, si on considère la survie de l'espèce : reproduction, santé et éducation.

Par contre, l'homme moderne risque fort de se retrouver mal à l'aise avec toutes ses envies qu'il a transformées en besoin : on appelle ça l'addiction (alcool, drogue, jeux vidéos, téléphone mobile, internet...) et toutes ces addictions nécessitent une production massive afin de satisfaire ces "néo-besoins" avec la pollution et le stress qui vont avec.

banane 1234 a écrit:Une vache ça se déplace, le nombre de terre déserte ou il est facile de faire de l'élevage (en Argentine entre autres). Et oui l'homme va pouvoir s'adapter en cas de glaciation subite, on à les moyens, le nombre et la technologie, ce que nos anciens n'avaient pas, faut arrêter de nous prendre pour des débiles, on a vu d'autre en temps qu'espèce.

Encore faut-il que ces charmantes bestioles puissent se déplacer : l'homme a colonisé la totalité de la planète et puis c'est sûr que c'est intelligent d'abattre tous les arbres afin de parquer des bestioles pour satisfaire les gros consommateurs de viande.
Quant à une glaciation subite, ce serait l'hécatombe, surtout en ville car nous ne sommes plus capables de survivre avec peu de moyens parce que notre société est basée sur des fondements extrêmement fragiles : un seul événement naturel fort et c'est la débandade à tous les niveaux (un retard de train et tout le monde panique, 5 cm de neige à Paris et c'est la crise...).

Un petit air connu des années 2000 : https://www.youtube.com/watch?v=IEexx5BR5eY

Barnabu a écrit: (un retard de train et tout le monde panique, 5 cm de neige à Paris et c'est la crise...).

Et encore eux ça va, Marseille c'est 1cm (et encore ) et personne peut sortir

Pour les encore sceptiques :

J'en connais un qui a fait un petit tour sur Youtube

Une très bonne vidéo, même si je trouve que Dataguelle devrait faire plus de sujets moins négatifs car là j'en est regardé pleins et c'est pas du joli-joli...

Bof, toujours sceptique.

Les arguments, pour une bonne partie, sont à dormir debout, ces ça que j'adore avec les écologistes, toujours à exagérer sur tout. Voilà des faits, vérifier.

La production mondiale en maïs, à elle seule peut nourrir toute la planète, mais une grande partie du maïs est cultivée pour nourrir nos élevages de bétail. Argument à mettre à la poubelle.

Amazone, poumons de la terre mon œil, le CO2 qu'elle absorbe durant la journée, elle la relâche pendant la nuit, et elle réabsorbe le même CO2, autre argument à mettre à la poubelle.

Dans un desert, il est normal que la température dépasse les 50 degrés, si un jour, à midi, il fait -10 dans un desert (sauf ceux de glace) appelez-moi, je sois venu vu ça. UN autre argument ; à mettre à la poubelle.

Les eaux montent quand la terre devient plus chaude, puis elle descende quand elle se refroidit! La vie est magique, quand il va avoir une ère glaciaire, bah, l'eau va descendre.

Les ours polaires peuvent bien toute crever, je m'en fous, ils sont laids pis il serve à rien.

Concernant la conférence de Paris, voici un autre moyen, pour nos gouvernements de nous voler!
Parce que qui dit écologie, dit taxe, et qui dit taxe. dit encore nous qui payent. Mais les riches alors? Et les industries qui polluent 10 fois plus que nous pauvre petit peuple, qui utilise la voiture et le push en cacanne. Mais bon, les riches eurent ne paye pas, parce que nous, no riche on les protège, ils n'ont pas trop d'argent.

Mort à l'écologie, vive la voiture pis la pollution

PS: Je m'en fou, je vais être mort quand la marde va arriver.

Bon bh désolé banane mais la je vais être obligé de me f***** de ta figure fin bref tes arguments veulent rien fire, puis c'est pas de l'écologie la, c'est juste d'ouvrir les yeux un peu au lieu de penser à ton nombril  bref tu me fais penser à trump dis donc

banane1234 a écrit:Les ours polaires peuvent bien toute crever, je m'en fous, ils sont laids pis il serve à rien.

Voilà ce que je retiendrais du point de vue de banane, et c'est pas du joli-joli

banane1234 a écrit:Bof, toujours sceptique.

Les arguments, pour une bonne partie, sont à dormir debout, ces ça que j'adore avec les écologistes, toujours à exagérer sur tout. Voilà des faits, vérifier.

La production mondiale en maïs, à elle seule peut nourrir toute la planète, mais une grande partie du maïs est cultivée pour nourrir nos élevages de bétail. Argument à mettre à la poubelle.

Amazone, poumons de la terre mon œil, le CO2 qu'elle absorbe durant la journée, elle la relâche pendant la nuit, et elle réabsorbe le même CO2, autre argument à mettre à la poubelle.

Dans un desert, il est normal que la température dépasse les 50 degrés, si un jour, à midi, il fait -10 dans un desert (sauf ceux de glace) appelez-moi, je sois venu vu ça. UN autre argument ; à mettre à la poubelle.

Les eaux montent quand la terre devient plus chaude, puis elle descende quand elle se refroidit! La vie est magique, quand il va avoir une ère glaciaire, bah, l'eau va descendre.

Les ours polaires peuvent bien toute crever, je m'en fous, ils sont laids pis il serve à rien.

Concernant la conférence de Paris, voici un autre moyen, pour nos gouvernements de nous voler!
Parce que qui dit écologie, dit taxe, et qui dit taxe. dit encore nous qui payent. Mais les riches alors? Et les industries qui polluent 10 fois plus que nous pauvre petit peuple, qui utilise la voiture et le push en cacanne. Mais bon, les riches eurent ne paye pas, parce que nous, no riche on les protège, ils n'ont pas trop d'argent.

Mort à l'écologie, vive la voiture pis la pollution

PS: Je m'en fou, je vais être mort quand la marde va arriver.

Omg.. Jamais vu un commentaire aussi je m'en foutiste..
Tu préfères quoi? Un monde de sable ou de forêt verdoyante? Autre chose : la nuit dans les déserts chauds sont froids (ex : Sahara, parfois -5°)
La disparition d'une espèce signifie toujours la prolifération d'une autre, on appelle ça la chaîne alimentaire.. Tu apprends tes cours de SVT?
Enfin, pour ta dernière phrase, tu dois résonner en tant qu’espèce, et pas en tant qu'un gros riche américain obèse égoïste (Comme Donald Trump par exemple )

banane1234 a écrit:La production mondiale en maïs, à elle seule peut nourrir toute la planète, mais une grande partie du maïs est cultivée pour nourrir nos élevages de bétail. Argument à mettre à la poubelle.

Je suis bien d'accord, c'est une connerie de nourrir le bétail avec une culture aussi gourmande en eau. D'ailleurs ça me fait toujours rire, mon père aussi, quand on voit les "pauvres" céréaliers crier misère quand leurs cultures non irriguées sont grillées par la sécheresse l'été. Sinon faire du blé, du tournesol, de l'orge etc... qui consomme bien moins d'eau ça ne leur est pas venu à l'esprit ?

banane1234 a écrit:Amazone, poumons de la terre mon œil, le CO2 qu'elle absorbe durant la journée, elle la relâche pendant la nuit, et elle réabsorbe le même CO2, autre argument à mettre à la poubelle.

C'est complètement faux, l'Amazonie n'est pas le "poumon" (terme idiot car un poumon consomme de l'oxygène et renvoi du gaz carbonique). Aucune forêt du monde ne l'est d'ailleurs, le plus grand producteur d'oxygène sur cette planète c'est l'océan, toutes les études un tant soit peu sérieuses le disent. Malgré tout je trouve ça dommage de brûler en plus la forêt, quitte à défricher autant utiliser le maximum de ressources.

banane1234 a écrit:Les eaux montent quand la terre devient plus chaude, puis elle descende quand elle se refroidit! La vie est magique, quand il va avoir une ère glaciaire, bah, l'eau va descendre.

En fait c'est à nouveau un bel enfumage écolo, la glace au pôle nord peut complètement fondre cela n'influencera qu'assez peu le niveau des eaux. C'est plutôt de la glace située en Antarctique et au Groenland qu'il faut se méfier car elle se trouve sur du sol et non en mer, et en fondant c'est de l'eau en plus dans les océans. Mais de toute façon, il vaut toujours mieux un climat un peu trop chaud qu'un peu trop froid pour l'humanité, l'histoire l'a déjà prouvé à de maintes reprises.

banane1234 a écrit:Concernant la conférence de Paris, voici un autre moyen, pour nos gouvernements de nous voler!
Parce que qui dit écologie, dit taxe, et qui dit taxe. dit encore nous qui payent. Mais les riches alors? Et les industries qui polluent 10 fois plus que nous pauvre petit peuple, qui utilise la voiture et le push en cacanne. Mais bon, les riches eurent ne paye pas, parce que nous, no riche on les protège, ils n'ont pas trop d'argent.

C'est encore mieux qu'un racket organisé pour "l'écologie", c'est un moyen de ralentir davantage le développement des pays assez bêtes ou naïfs pour adhérer à ces théories. Quand je vois qu'on a du fric pour ces débilités mais qu'on a toujours des sdf et de plus en plus de pauvres.... moi ça me dépasse.