Vous n'êtes pas sans l'ignorer (ou alors vous vivez dans une grotte ) la France accueil en décembre une conférence d'importance sur le climat. L'enjeu est tout autre par rapport à toutes les conférences précédentes : nombre de scientifiques considèrent que si rien de significatif n'est décidé lors de cette conférence, le phénomène de réchauffement climatique pourrait avoir des conséquences inattendu et désastreuses. Ces conséquences, nous les sentirions en Europe bien sûr, mais en tant que pays "développé", nous aurions certainement la capacité de nous relever après chacune d'elles. Ce n'est pas forcément le cas de d'autres pays en Afrique ou en Asie par exemple. On peut tout à fait avoir une pensé égoiste à ce sujet, mais sachez, qu'une partie (certes assez peu élevée) des migrations actuelles est aussi dû aux changements climatiques. Les réfugiées climatiques ça vous dit quelques chose ??

Bref, un personnage, que j'apprécie énormément, explique tout cela mieux que moi dans cette vidéo. Le ton humoristique vous ferra presque oublier le message, quoi que.

Si vous êtes amateur de vidéo Youtube, vous ne serez pas déçus par cette vidéo de Golden Moustache (avec plein plein plein de Guest !).



Au delà de l'aspect fun, il y a derrière un véritable message auquel j'adhère énormément. L'idée est de dire que ce sont nos élus (nationaux surtout) qui ont les clés d'un véritable changement. Le trie des déchets, l'éco-consommation etc, c'est bien, mais ceux qui ont un véritable pouvoir pour forcer tout le monde à changer son mode de vie ce sont les décideurs ! Si demain ils décident de multiplier le prix du litre pétrole par 3, les gens réfléchiront à deux fois pour utiliser leur voiture pour faire un trajet de moins de 10km.

J'entend d'ici entendre certaines critiques. "Oui mais nous on fait des efforts et les pays comme la Chine n'en font pas". Ce à quoi je répond, c'est probablement vrai. Mais sachez pour votre gouverne que si aujourd'hui l'Europe (les US et le Canada sont hors compétition, ce dernier étant le premier pays au monde pour les émissions de CO² par habitant) rejette moins de CO² c'est que sa production industrielle est délocalisée. Ou? En Chine notamment. Donc indirectement, on pollue quand même puisque nous achetons beaucoup de produits chinois.

Bref si vous avez, une petite sensibilité écologique, et si vous souhaitez laisser à vos enfants un monde pas forcément meilleur, mais moins pire que notre monde actuel, vous pouvez signer la pétition.

Voilà c'était le message du soir, place au débat !

Pour moi, les écologistes, devraient aller taper ailleurs que sur les pays riches.

Depuis le protocols de Kyôto, l'émission des pays riches à passer de 14 milliards de tonnes de CO2 à 13 milliards, et celle des pays pauvre et en développement, est passer de 9 ou 8 milliards à 35 milliards. Et en plus, on rage contre la population. Mais qui pollue le plus? Les industries.

je ne changerais pas MES habitudes, parce que des pays ne font pas leur part. Et pour info, même avec une augmentation du prix à la pompe, en Europe vous allez l'abandonner le pétrole, mais pas ici. On fait comment pour se déplacer? Les écologistes ont la solution! Construire des infrastructures vertes, comme les transports en commun. Mais ça coute des sous, et qui va payer? Les contribuables, toujours la classe moyenne. Quand les gouvernements manquent de sous, on vient toquer à la porte de la classe moyenne. Si ces encore pour nous couter des centaines de milliards, je vais m'en passer.

la conférence de Paris, je ne la regarderais pas, je ne la suivrai pas et j'espère que notre bon gouvernement provincial, va pas encore nous taxer à mort grâce aux bonne idées (sarcastique) qui vont découller de cette conférence.

banane1234 a écrit:Pour moi, les écologistes, devraient aller taper ailleurs que sur les pays riches.

Depuis le protocols de Kyôto, l'émission des pays riches à passer de 14 milliards de tonnes de CO2 à 13 milliards, et celle des pays pauvre et en développement, est passer de 9 ou 8 milliards à 35 milliards. Et en plus, on rage contre la population. Mais qui pollue le plus? Les industries.

je ne changerais pas MES habitudes, parce que des pays ne font pas leur part. Et pour info, même avec une augmentation du prix à la pompe, en Europe vous allez l'abandonner le pétrole, mais pas ici. On fait comment pour se déplacer? Les écologistes ont la solution! Construire des infrastructures vertes, comme les transports en commun. Mais ça coute des sous, et qui va payer? Les contribuables, toujours la classe moyenne. Quand les gouvernements manquent de sous, on vient toquer à la porte de la classe moyenne. Si ces encore pour nous couter des centaines de milliards, je vais m'en passer.

la conférence de Paris, je ne la regarderais pas, je ne la suivrai pas et j'espère que notre bon gouvernement provincial, va pas encore nous taxer à mort grâce aux bonne idées (sarcastique) qui vont découller de cette conférence.

Oui, enfin, puis-je te rappeler que les pays pauvres sont par définition pauvre.. Entre ne pas déboiser et le petit chinois qui meurt de froid, je préfère largement le premier choix, simple question d'humanisme.
Mettre la pollution sur les pays pauvres..

banane1234 a écrit:Pour moi, les écologistes, devraient aller taper ailleurs que sur les pays riches.

Depuis le protocols de Kyôto, l'émission des pays riches à passer de 14 milliards de tonnes de CO2 à 13 milliards, et celle des pays pauvre et en développement, est passer de 9 ou 8 milliards à 35 milliards. Et en plus, on rage contre la population. Mais qui pollue le plus? Les industries.

je ne changerais pas MES habitudes, parce que des pays ne font pas leur part. Et pour info, même avec une augmentation du prix à la pompe, en Europe vous allez l'abandonner le pétrole, mais pas ici. On fait comment pour se déplacer? Les écologistes ont la solution! Construire des infrastructures vertes, comme les transports en commun. Mais ça coute des sous, et qui va payer? Les contribuables, toujours la classe moyenne. Quand les gouvernements manquent de sous, on vient toquer à la porte de la classe moyenne. Si ces encore pour nous couter des centaines de milliards, je vais m'en passer.

la conférence de Paris, je ne la regarderais pas, je ne la suivrai pas et j'espère que notre bon gouvernement provincial, va pas encore nous taxer à mort grâce aux bonne idées (sarcastique) qui vont découller de cette conférence.

Lol.... Ce raisonnement obtus.

Justement banane, si on demande aux pays riches de faire des efforts, c'est parce qu'ils sont riches. Plus on est riche, plus on veut vivre au dessus de nos moyens, plus on pollue.

Un exemple ? Les Etats Unis. Eux n'ont pas ratifié le protocole de Kyôto et sont les deuxièmes pollueurs de la planète. Deuxièmes. (16,9 % de la part mondiale). Avec 315 millions d'habitants. Soit 4.3% de la population mondiale.
Tu compareras avec la Chine, qui est le premier pollueur de la planète (27,5 % de la part mondiale) , mais un pays en "développement" avec 20.2% de la population mondiale.
Je mets développement entre parenthèses car on considère la Chine comme un pays (ultra) riche économiquement, donc je la mets dans le même tas que les USA ou l'Europe (même si niveau social, c'est autre chose). Idem pour l'Inde (à un degré moindre, tout de même), qui devient doucement une puissance mondiale dans les échanges mondiaux malgré un niveau de vie... faiblard.

La Chine a pris conscience de l'enjeu écologique et ca commence à basculer, doucement.
L'Europe a aussi pris conscience (et l'Europe compte pour 10-15% grosso modo de la pop. mondiale) et a réduit ses émissions de CO2 (-1,8 % en 2013)

l'Afrique est en développement, mais ne rejette que peu de CO2. Justement parce qu'elle n'a pas encore les technologies ni le besoin matériel, énergétique, et consommatoires que les USA.. ou le Canada. (Exception faite de l'Afrique du Sud. c'est un pays riche et c'est le 15ème pollueur mondial.)

Les puissances mondiales sont les premiers pollueurs de la planète. Pollution et richesse sont intrinsèquement liés, plus t'es riche, plus t'as envie d'être riche, plus tu te crées des besoins, plus t'as des besoins, plus tu investis pour les satisfaire et être encore plus riche, et moins tu te soucis de la planète. Cette carte parle d'elle même : qui sont les plus gros pollueurs ? Bingo ! les pays qui sont des puissances économiques.

Donc désolé de te le dire, mais ton argumentation est complètement absurde.

De plus si les pays riches s'investissent davantage dans la protection de l'environnement et de la planète, ils investiront aussi pour cela dans les pays en voie de développement (l'Afrique par exemple.)

Après, il reste le problème des pays producteurs de pétrole. Mais pour eux, à mon avis, en l'état des choses, géo-politiquement et économiquement parlant, on peut pas les forcer à faire baisser leurs émissions de CO2, justement parce qu'on est encore trop dépendant au pétrole. Donc les pays riches ne peuvent faire pression, sinon ils nous coupent le pétrole. C'est aussi pour ça que les pays riches doivent trouver davantage de solutions pour moins dépendre du pétrole, et se reposer plus sur leur propre production d'énergie renouvelables. Par effet domino, avec nos investissements et notre économie sur les pays producteurs de pétrole, eux aussi feront un virage écologique. Mais je n'attends pas cela avant une bonne trentaine d'années...


Je n'ai pas évoqué les pays d’Amérique du Sud (Le Brésil avec l'Amazonie par ex) car je ne m'y connais pas trop, donc je laisse qqun de mieux qualifié que moi pour traiter cette partie du monde

Je passerais sur le volet "comment on réduit les émissions de CO2", car y'a plusieurs moyens, que je peux traiter brièvement dans un post à part).


Edit : Ah oui, et ne me traitez pas d'écologiste, je ne suis pas de gauche. Mais je fais un effort pour la planète. (tri des déchets, utilisation des transports en communs ou partagés (blablacar) par exemple. Chaque effort compte

Tu m'as devancé dans ma réponse à banane exa
Bref, je ne dirais qu'une chose. Je ne suis pas non plus écologiste, mais tout ce qu'on fait payer de nos jours à la nature, elle nous le fera payer tôt ou tard. La nature donne la vie mais peut aussi la reprendre, et ce n'est pas lorsqu'elle la reprendra à grande échelle et qu'elle détruira ce que l'homme a construit qu'il faudra se mettre à réagir.

On ne doit pas renier sur notre qualité de vie ou notre cadre de vie, ce que l'on doit faire, c'est apprendre à l'entretenir avec plus de respect pour la nature. Ca reste quand même notre mère.

P.S C'est beau ce que je viens de dire

Ouai, c'est compliqué mais simple à la fois, mais vraiment essentiel. 

Nicolas Hulot a eu un coup de génie en demandant à Gloden Moustache de faire une vidéo, ça donne un nouveau visage et une nouvelle force pour son message tout en restant léger et très sympa ! 

Perso j'ai essayé de signer la pétition mais le site a planté car y'a trop de monde donc

Merci Exa pour cette synthèse instructive.
Le problème est la : Beaucoup penses comme toi banane.
Sauf que d'ici une quarantaine d'années on fera comment pour se déplacer ? 
Le pétrole ? Trop cher trop rare aussi.
De même si il y a hausse ou stagnation des émissions de gaz à effets de serre on assistera à une montée des eaux catastrophiques (cherchez des cartes vous trouverez, ca fait peur un peu de se dire tout ca serait sous l'eau  ) et une fonte des réserves glacées de méthane, et si ces réserves sont "lachées" ca sera un effet boule de neige impossible à enrayer.

C'est peut-être confus mais je crois que l'idée est tout de même la dans ce que je dis

"De plus si les pays riches s'investissent davantage dans la protection de l'environnement et de la planète, ils investiront aussi pour cela dans les pays en voie de développement (l'Afrique par exemple.)"

Ha Ouai, et moi j'ai que ça à faire donner mon argent au gouvernement pour financer des projets inutiles à l'autre bout de la planète? Non. Pourquoi les classes moyennes devraient encore payer pour les autres? Pourquoi, c'est encore NOUS qui finance d'énormes projets qui coûtent des dizaines de milliards?

Pour toi Geoff, selon des récentes études, la fonte du méthane dans l'arctique n'augmenterait que de 0.01 degrés la température de la terre sur 100 ans, vois plus. Effet Boulle de neige a cherché.

"Mais bien que de fortes concentrations de méthane aient été enregistrées dans la mer de Laptev par les chercheurs de l’Institut océanologique du Pacifique (Vladivostok), cette théorie ne fait pas l’unanimité car une étude effectuée à l’institut de géologie de Moscou démontre que les amas d’hydrates de méthane ne réagissent que très lentement à un réchauffement climatique, soit avec un retard de 20 à 40.000 ans. D'ailleurs, les dégagements actuels, qui viennent d'être mesurés directement par une équipe américaine, semblent très faibles, le méthane émis se diluant dans l'océan.

De plus, la zone de stabilité des hydrates de méthane dépend aussi de la pression. Plus elle est élevée, plus les hydrates de gaz sont stables (sous 500 atmosphères, pression régnant à 5.000 mètres, les clathrates restent stables jusqu'à 5° C au-dessus de zéro). Si le réchauffement global fait grimper le niveau de la mer, la pression plus élevée au fond rendra les hydrates de méthane plus stables.

Une autre étude, effectuée à l’Institut d’hydrologie de Saint-Pétersbourg, démontre que le dégagement du méthane contenu dans la merzlota ne s’accroîtra que de 20 à 30 % maximum, entraînant un réchauffement de seulement 0,01° C, une valeur insignifiante comparée au résultat de l’industrialisation…

Ces arguments, confortés par le fait que l’accroissement de la concentration du méthane atmosphérique n’ait pratiquement plus été observé après l’an 2000, tendraient à démontrer que la théorie de la « bombe climatique » de la merzlota russe serait dénuée de fondements.

banane1234 a écrit:"De plus si les pays riches s'investissent davantage dans la protection de l'environnement et de la planète, ils investiront aussi pour cela dans les pays en voie de développement (l'Afrique par exemple.)"

Ha Ouai, et moi j'ai que ça à faire donner mon argent au gouvernement pour financer des projets inutiles à l'autre bout de la planète? Non. Pourquoi les classes moyennes devraient encore payer pour les autres? Pourquoi, c'est encore NOUS qui finance d'énormes projets qui coûtent des dizaines de milliards?

Je vois que t'as encore rien compris.

Alors mon cher banane, laisse moi t'expliquer.

Tu parles de donner TON argent au gouvernement. D'un, tu es mineur d'après ton profil, et de deux, tu n'as pas encore de travail, donc de salaire, donc par conséquent tu n'es pas imposable. DONC tu ne donnes pas TON argent. CQFD.

Maintenant, extrapolons un peu. Parlons de tes parents, qui eux, ont un travail, paient des impôts, des taxes, des charges. Oui, eux donnent de l'argent à l'Etat, mais l'Etat leur fournit en échange une couverture santé, un niveau d'éducation, un accès gratuit aux soins (je ne sais pas si c'est le cas au Canada). Ce que tes parents donnent à l'Etat, l'Etat leur rend, et ainsi de suite.

Mais n'oublie pas aussi qu'il y'a l'impôt sur les entreprises qui représentent aussi des revenus de l'état, (la TVA, les taxes douanières par exemple). Ca, c'est pas la classe moyenne qui paie


J'avais dit :

Je passerais sur le volet "comment on réduit les émissions de CO2", car y'a plusieurs moyens, que je peux traiter brièvement dans un post à part

Et justement ton post me donne le plaisir d'y répondre.

Prenons le Canada. Imagine qu'on promulgue une loi qui oblige à respecter certaines normes environnementales dans le bâtiment ou l'utilisation de carburant dans la voiture.
La loi passe, et cela a une conséquences sur les entreprises qui doivent s'y plier car elles devront fournir aux consommateurs (i.e toi) des produits qui respecteront ces nouvelles normes plus respectueuses de l'environnement.
Dans ce cas présent, tu ne payes rien. Et cela contribue à la croissance (qui dit nouvelles normes plus strictes, dit R&D dopé dit développement dopé dit croissance.)

Après, Imaginons que le Canada veuille lancer un grand projet de champs d'éoliennes pour avoir une part plus importante d'énergie renouvelables. Le Canada délègue ce projet à la région ou à la commune, qui cherche des financements et lance un appel d'offres aux entreprises qui construiront ces éoliennes.. Le financement vient des recettes de la région (et des impôts locaux aussi, qui peuvent être augmenté si nécessaire) ET de la contribution des entreprises. Faut arrêter de croire que le contribuable paye tout. Et après, c'est tout bénef car l'énergie venant des éoliennes (ou des centrales nucléaires en France) est toujours moins chère que l'énergie produite par des moyens plus anciens (i.e centrale de charbon, extraction de pétrole ou de fioul par ex).

Ensuite tu parles de "projets inutiles payés par le contribuables à l'autre bout de la planète".

Lol.

Premièrement, l'Etat en lui même ne peut lancer en dehors de son propre territoire ou de ses ZEE des projets environnementaux d'envergure, c'est impossible Donc il ne peut lancer des projets environnementaux financés avec les impôts levés auprès des citoyens. Ton argument est déjà balayé.
Après, le contribuable (i.e toi) encore une fois, ne paye rien.
Ce sont les entreprises qui vont lancer des projets économiques et environnementaux à l'autre bout de la planète, en se pliant à la législation du nouveau pays dans lequel ils opéreront. (je simplifie car dans la réalité c'est un poil plus compliqué, y'a des accords entre pays, des financements d'organisations comme l'U.E etc...)

Exemple ?
Areva. Elle a construit plusieurs centrales nucléaires en Chine, plus respectueuses de l'environnement que les centrales de charbons utilisés précédemment) et a reçu un joli gros chèque de la Chine. Les contribuables français et l'Etat Français n'ont rien payé pour ces "projets inutiles payés par le contribuables à l'autre bout de la planète".




J'ai simplifié mon argumentation car beaucoup plus de paramètres rentrent en compte mais en gros, ce qu'il faut retenir, c'est que le contribuable n'est pas mis à contribution à 100% comme on peut l'imaginer, ce sont les entreprises qui font le plus gros du boulot.

---


Ah oui, et pour ton gros pavé en répondant à geoff, tu parles du méthane dans la mer de Laptev. Sache que le "réchauffement climatique" a pour principal responsable le dioxyde de carbone. Ce sont les émissions de CO2 qu'on cherche à réduire. Ce CO2 qui réchauffe l'atmosphère et qui provoque la fonte des glaces. Ou tu vois du méthane là dedans ?
Je te rappelle que la conférence porte sur les émissions de gaz à effet de serre, donc le CO2. Le méthane dont tu parles n'est qu'une conséquence de ces émissions.




Arrête de faire ton Mélenchon, banane...

C'est vraiment une bonne blague ça "l'écologie" vu du monde bobo. Quand je vois qu'on fait chier les gens avec les énergies "vertes" comme si ça tombait du ciel alors que ça coûte extrêmement cher en comparaison (et c'est payé en France par une énorme taxe sur la facture d'électricité, vive le racket) et c'est ultra polluant rien que pour les panneaux solaires (extraction des ressources, fabrication, export depuis la Chine, faible durée de vie, impossibilité de les recycler). Qu'on laisse un peu les gens vivre avec leurs soucis et pas des prémonitions faites par des chercheurs qui ne seront de toute façon plus de ce monde d'ici là. Et déjà faut réussir à prouver avec suffisamment de recul qu'on est vraiment responsable du "réchauffement" climatique, parce que des données qui datent de 200 ans, à l'échelle de la terre, c'est ridicule. Alors que dans l'histoire de nombreux récits relatent de changements climatiques notamment au début du moyen-âge (~Xe siècle) avec un réchauffement ayant permis l'essor d'un grande partie de l'Europe et notamment des viking alors qu'au XIVe siècle un vaste refroidissement a eu lieu causant de nombreuses famines qui ont préparé le terrain pour les grandes épidémies de peste noire.
Et si on s'occupait plutôt de traiter les déchets et les eaux usées correctement dans le monde déjà ? Parce que quand je vois la gueule du Gange en Inde et des fleuves en Chine.... et plus près de chez nous les déchetteries de Marseille avec tous les déchets qui volent en cas de vent ou toutes les ordures qu'on trouve au fond de la flotte ou au bord des routes, ça pour moi c'est de la vraie pollution qui mérite d'être traitée, pas celle défendue par ces lobbys écolos à la mords moi le noeud. Ah mais comme ça vend rien ça et que ça coute du pognon.....
C'était mon coup de gueule parce que j'en ai un peu marre d'être tout le temps bassiné avec ça alors qu'il y a bien plus urgent comme véritable problème.