Au passage, si réchauffement il y a, la banquise va fondre, ajoutant de l'eau douce dans l'atlantique nord ce qui va réduire l'effet du gulf stream, seul mécanique océanique permettant à l'europe de ne pas etre aussi froide que le nord du québec.

Donc votre réchauffement correspond à un refroidissement de l'europe toute entière.

JackDuck a écrit:Oui, et l'été tu fais marcher la clim, donc grosse consommation d'énergie.

Malgré tout, l'hiver est plus long et plus consommateur en énergie que l'été en refroidissement donc le gain est malgré tout là.

En revanche, l'amicale des pollueurs se décharge complètement des revendications de dédommagement de la part des victimes en cas de catastrophe naturelle. Nous leur suggérons d'assigner en justice Mère Nature qui, dans sa bonté éternelle aura cru bon de les déposséder de tous leurs biens.

ouai et les millions de personne a déporter car les ville comme Lancaster de plusieurs millions de personne seront sous l'eau ces vous qui va payer l'évacuation (on est habituer ) la construction d'une nouvelle ville? les vie humaine perdu? et certaine portion de vos pays vont surement finir sous l'eau. oui le Lancaster pollue beaucoup, mais nous tentons depuis peut de faire marche arrière et de commencer un revirement écologique.

Mais déjà pourquoi cette organisation je vois par ceux que apporte cette organisation..

Je suis d'accord avec SPEAK, à part marquer une rupture avec les autres pays elle n'apporte rien au final..

On pourrait dire pareil pour l'organisation écolo. Et je vois déjà venir "Mais si en finançant des énergies """""""""""""""""""""renouvelables""""""""""""""""""""""""""""""""" ou en promouvant des comportements respectueux de la nature".
L'amicale des pollueurs elle aide le développement industriel des pays membres leur permettant ainsi de s'enrichir et d'augmenter le niveau de vie de la population grâce à des biens et des ressources disponibles à plus bas coût.

augmenter l'offre consiste à diminuer les prix, et par conséquent à diminuer les revenus des entreprises.
Augmenter l'offre au détriment de la santé et de l'environnement, ce n'est certainement pas ce que j'appelle augmenter le niveau de vie.

Petite question, quand il n'y aura plus de charbon et que le pétrole sera devenu trop cher, vous ferez comment?

Sinon, il n'y a pas plus d’Arctique que d'atlantique sur le monde GC, ni gulf stream.

De plus, les deux pôles étant des continents, il y aura une réelle augmentation du niveau des eaux.
En opposition à la terre où la fonde des glaces en Antartique engendrerait une hausse du niveau des mers, mais l'effet serait diminué par la fonte des glaces de l'océan Arctique. (1L de glace contenant moins d'1L d'eau pour une masse plus importante)

Solution au problème: boycotter les pays membres de cette organisation, ils seraient donc obligés de se limiter à des échanges internes. Cela permettrait de limiter leur développement économique.

lnomsim a écrit:augmenter l'offre consiste à diminuer les prix, et par conséquent à diminuer les revenus des entreprises.

Pas forcément augmenter l'offre, mais diminuer le coût ce qui se retrouve dans la finance des entreprises.

lnomsim a écrit:Petite question, quand il n'y aura plus de charbon et que le pétrole sera devenu trop cher, vous ferez comment?

Les réserves de pétrole sont encore valables pour une 30e d'année minimum, ce qui peut augmenter grâce à l'utilisation du gaz et du pétrole de schiste. Les réserves de charbon sont elles valables pour encore une 100e d'année et l'uranium lui est encore très loin de manquer.
Toute la recherche de nouvelles énergies est allouée sur la fusion nucléaire, un gigantesque complexe IDS, commun au Saint Empire et au Queensland, rassemble les meilleurs chercheurs pour obtenir au plus vite cette nouvelle énergie qui semble prometteuse car relativement bon marché et ayant un potentiel de production inégalé faisant passer une centrale nucléaire EPR pour un moulin à vent.

lnomsim a écrit:De plus, les deux pôles étant des continents, il y aura une réelle augmentation du niveau des eaux.
En opposition à la terre où la fonde des glaces en Antartique engendrerait une hausse du niveau des mers, mais l'effet serait diminué par la fonte des glaces de l'océan Arctique. (1L de glace contenant moins d'1L d'eau pour une masse plus importante)

Contrairement à la propagande écologiste, l'activité de l'homme n'est que minoritairement responsable du réchauffement climatique. C'est dans la nature climatique d'alterner entre périodes glaciaires et périodes plus chaudes.
Lorsque le niveau des mers va augmenter, nous agirons en conséquence en relevant les digues.